保险纠纷 （2015）沧民终字第2999号

原告所提供的证据能充分证明事故所造成原告所运货物已全部损失和原告已赔偿了第三人260000元损失的事实。二保险公司不认可，但不能提供证据证明自己的主张，对原告的该项损失本院予以确认；二、货物损失93858元。证据是事故认定书、货主方证明、事故车辆装载货物磅单、现场照片，证明原告在事故中造成货物损失93857.8元。被告中财保南大港营销部认为原告的货损只有过泵单，没有单价证明，不予认可。被告中华联合财保沧州支公司认为广通运输队已放弃索赔请求，故不应赔偿。但庭审中，被告中华联合财保沧州支公司未能提供相关证据证明自己的主张，故本院不予采信。对原告的该项请求本院予以确认。综上，原告上列应予确认的各项损失合计353858元。原审认为，原告王子敏提供的证据和被告中财保南大港营销部、中华联合财保沧州支公司的自认，证明原告王子敏作为冀J×××××／冀J×××××挂号车的实际所有人与被告中财保南大港营销部、中华联合财保沧州支公司之间存在合法有效的保险合同关系。2013年4月26日12时，原告王子敏的雇佣司机刘长春驾驶冀J×××××／冀J×××××挂号车在寿光市南二路由东向西行驶至胜利大街路口处时发生的交

原告所提供的证据能充分证明事故所造成原告所运货物已全部损失和原告已赔偿了第三人260000元损失的事实。二保险公司不认可，但不能提供证据证明自己的主张，对原告的该项损失本院予以确认；二、货物损失93858元。证据是事故认定书、货主方证明、事故车辆装载货物磅单、现场照片，证明原告在事故中造成货物损失93857.8元。被告中财保南大港营销部认为原告的货损只有过泵单，没有单价证明，不予认可。被告中华联合财保沧州支公司认为广通运输队已放弃索赔请求，故不应赔偿。但庭审中，被告中华联合财保沧州支公司未能提供相关证据证明自己的主张，故本院不予采信。对原告的该项请求本院予以确认。综上，原告上列应予确认的各项损

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第2999号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市浮阳南大道**号。（以下简称中华联合财保沧州支公司）负责人：归洪川，该公司经理。委托代理人：张国军，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王子敏。委托代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务……