建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第13371号

第二经理部、制冷公司签订的《合同》中约定管辖的条款不能对抗天顺公司。本案原审被告制冷公司住所地及合同履行地均在北京市顺义区。综上，一审法院裁定：驳回原审被告第二经理部所提管辖权异议不成立。第二经理部不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时，第二经理部请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。天顺公司对于第二经理部的上诉答辩称：制冷公司的营业地址在北京市顺义区，合同履行地也在北京市顺义区。第二经理部与制冷公司的约定，依据合同的相对性，不能是抗辩理由。一审法院裁定认定事实准确，适用法律正确。制冷公司对于第二经理部的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，天顺公司系以建设工程施工合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令第二经理部、制冷公司给付天顺公司工程款等。对于第二经理部与制冷公司签订的《合同》中约定的管辖条款，该约定对第二经理部与制冷公司具有法律效力。而天顺公司并非该约定的相对方，故该条款不适用于本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案

第二经理部、制冷公司签订的《合同》中约定管辖的条款不能对抗天顺公司。本案原审被告制冷公司住所地及合同履行地均在北京市顺义区。综上，一审法院裁定：驳回原审被告第二经理部所提管辖权异议不成立。第二经理部不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时，第二经理部请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。天顺公司对于第二经理部的上诉答辩称：制冷公司的营业地址在北京市顺义区，合同履行地也在北京市顺义区。第二经理部与制冷公司的约定，依据合同的相对性，不能是抗辩理由。一审法院裁定认定事实准确，适用法律正确。制冷公司对于第二经理部的上诉未向本

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第13371号上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部，住所地原北京市宣武区右安门内西街4号4号楼。负责人马建国，总经理。委托代理人薄滨，男，1989年7月4日出生，北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部职员。被上诉人（原审原告）北京市天顺航城保温材料有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区岗山村北.法定代表人魏国学……