民间借贷纠纷 （2015）贵民一终字第44号

本案争议的焦点是原告与被告是否存在借贷关系如果存在借贷关系，借款的数额是多少？是否有利息约定？被告已还款的数额是多少？在被告出具借条给原告之前，双方即存在多笔资金往来，双方各执已见，但均无法提供其他证据证实各自的主张，一审法院认为，在被告于2014年2月28日向原告李飚出具借条后，应认定双方对之前的资金往来作了结算并进行了定性，借条名称及内容符合民间借贷的法律特征，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，被告辩称系双方合伙做生意，因该借条不具备合伙的法律特征，被告提供的证人证言也证实不了原告与被告合伙的事实，不予采信。2014年2月28日被告高瑛向原告李飚出具借条借款金额为400000元，2014年6月27日原告李飚又向被告高瑛的银行帐户汇款100000元，被告未能举证证实在其出具借条给原告后原、被告之间还存在其他经济往来，也未能提供证据证实其已偿还了该100000元，综合本案的实际情况该笔款项应认定为借款，故被告向原告的借款金额本院认定为500000元。原告主张双方口头约定月利率为3%，因借条未约定有利息，被告予以否认，原告未能提供其他证据证实，不予采信。被告辩称已经归还借款65500

本案争议的焦点是原告与被告是否存在借贷关系如果存在借贷关系，借款的数额是多少？是否有利息约定？被告已还款的数额是多少？在被告出具借条给原告之前，双方即存在多笔资金往来，双方各执已见，但均无法提供其他证据证实各自的主张，一审法院认为，在被告于2014年2月28日向原告李飚出具借条后，应认定双方对之前的资金往来作了结算并进行了定性，借条名称及内容符合民间借贷的法律特征，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，被告辩称系双方合伙做生意，因该借条不具备合伙的法律特征，被告提供的证人证言也证实不了原告与被告合伙的事实，不予采信。2014年2月28日被告高瑛向原告李飚出具借条借款金额为400000元，201

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第44号上诉人（一审被告）高瑛。上诉人（一审被告）梁军。委托代理人马彬华。委托代理人姜建芳。被上诉人（一审原告）李飚。上诉人高瑛、梁军因与被上诉人李飚民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2014年12月16日作出的（2014）港北民初字3003号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员陈品泉担任审判长，代……