产品责任纠纷 （2015）白中民一终字第167号

本案的争议焦点为上诉人应否赔偿曾继斌因车辆维修产生的营运损失。首先，关于上诉人主张其随车交付的质量保修手册中约定对因保修故障而产生的非车辆修理费用上诉人不承担，其不应承担曾继斌的停运损失的问题。上诉人并未提交证据证明其向曾继斌交付了车辆保修手册或在售车时进行了明确告知，因上诉人主张保修期只有三个月系减轻其民事责任的条款，其无证据证明明确告知或消费者明确表示接受，故该条款不能对消费者产生约束。各方当事人对于曾继斌购买的车辆在上诉人指定的售后服务站进行维修的事实没有异议，且上诉人并未要求被上诉人支付维修费用，故上诉人维修车辆的行为应当认定为在质保期内的维修。其次，关于曾继斌的停运损失数额的问题。结合被上诉人曾继斌提交的派工单及二被上诉人共同向上诉人出具的告知函能够证明该车辆的维修时间为68天。上诉人在质保期内对车辆进行长达68天的维修，该时间超出了正当合理的维修期限。上诉人未提交证据证明其维修68天的正当理由，故应承担举证不能的责任。上诉人的行为系拖延维修时间的行为，该时间超出了正常的维修时间，对曾继斌因此产生的财产损失应当予以赔偿。被上诉人曾继斌提交白银市价格认证中心出具的市价鉴[201

本案的争议焦点为上诉人应否赔偿曾继斌因车辆维修产生的营运损失。首先，关于上诉人主张其随车交付的质量保修手册中约定对因保修故障而产生的非车辆修理费用上诉人不承担，其不应承担曾继斌的停运损失的问题。上诉人并未提交证据证明其向曾继斌交付了车辆保修手册或在售车时进行了明确告知，因上诉人主张保修期只有三个月系减轻其民事责任的条款，其无证据证明明确告知或消费者明确表示接受，故该条款不能对消费者产生约束。各方当事人对于曾继斌购买的车辆在上诉人指定的售后服务站进行维修的事实没有异议，且上诉人并未要求被上诉人支付维修费用，故上诉人维修车辆的行为应当认定为在质保期内的维修。其次，关于曾继斌的停运损失数额的问题。结

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白中民一终字第167号上诉人（原审被告）安徽华菱汽车有限公司。法定代表人刘汉如，该公司董事长。委托代理人杨磊，安徽净源律师事务所律师。委托代理人胡洋，该公司职员。被上诉人（原审原告）曾继斌，男，生于1971年7月24日，汉族，城镇居民，住甘肃省景泰县。委托代理人冯宜皋，男，生于1975年6月24日，汉族，城镇居民，住甘肃省景泰县。委托代理人杨英……