建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申4850号

双方均有违约行为，均应承担相应违约责任。一方面，伟太公司在惠水县住建局召集协调会后，……也不予支付承诺的追加4,000,000元工程款，……均属违约行为”），实属严重的认定事实错误。2、伟太公司未按照《会议纪要》的指示性要求行为，不构成民事违约行为。《会议纪要》是惠水县住建局单方出具的指示性文件，对本案当事人并无约束力。3、惠兴利公司将水电、消防工程再次转包给不具有资质的自然人承包，不能证明伟太公司在履行双方签订的《建筑工程施工合同》过程中存在违约。4、伟太公司不追认违规支付的工程款是伟太公司行使自己的合法权利，不构成违约。5、惠兴利公司不按照合同约定支付工程款，已违反了《建筑工程施工合同》约定的主要义务，应当按照合同约定向伟太公司支付违约金。（三）原二审法院认定“伟太公司未对消防工程进行施工，不应获得相应工程价款，一审法院将消防工程的价款予以扣除符合双方约定”的基本事实缺乏证据证明。原审法院混淆了伟太公司施工的水电、消防工程以及惠兴利公司发包的水电、消防工程，从而错误地认定伟太公司未对消防工程进行施工。本案中，存在两项水电、消防施工工程：一是伟太公司通过与九江公司签订《建筑消防及给排

双方均有违约行为，均应承担相应违约责任。一方面，伟太公司在惠水县住建局召集协调会后，……也不予支付承诺的追加4,000,000元工程款，……均属违约行为”），实属严重的认定事实错误。2、伟太公司未按照《会议纪要》的指示性要求行为，不构成民事违约行为。《会议纪要》是惠水县住建局单方出具的指示性文件，对本案当事人并无约束力。3、惠兴利公司将水电、消防工程再次转包给不具有资质的自然人承包，不能证明伟太公司在履行双方签订的《建筑工程施工合同》过程中存在违约。4、伟太公司不追认违规支付的工程款是伟太公司行使自己的合法权利，不构成违约。5、惠兴利公司不按照合同约定支付工程款，已违反了《建筑工程施工合同》约

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4850号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：重庆伟太建筑工程集团有限公司。住所地：重庆市巴南区土桥正街*号楼。法定代表人：刘富学，该公司总经理。委托诉讼代理人宋姝，重庆秉中律师事务所律师。委托诉讼代理人李耀兵，重庆秉中律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：贵州惠兴利房地产开发有限公司。住所地：贵州省……