赡养纠纷 （2014）安市民终字第69号

原告陈某生育子女六名，因长子李长贵、次子李长寿、四子李长顺均已死亡，故三子李某、长女李云贵、次女李云莲均负有赡养扶助原告陈某的义务。关于原告陈某要求被告王某给付赡养费的诉讼请求，本院认为，被告王某原系原告陈某次子李长寿之妻，但其与李长寿已于2012年4月解除了婚姻关系，现王某不属于依法负有赡养义务的赡养人，故原告陈某的该项诉请，本院不予支持。关于原告陈某要求被告佐某给付赡养费的诉讼请求，本院认为，被告佐某原系原告陈某长子李长贵之妻，李长贵已于××××年××月死亡，故作为丧偶儿媳的被告佐某没有赡养公婆的法定义务，原告陈某的该项诉请，本院不予支持。根据法律规定，无劳动能力或生活困难的父母在子女不履行赡养义务时，有要求子女给付赡养费的权利。但原告陈某自2013年2月以来共计领取了征地补偿款人民币149000余元，且其并未提供该款已实际用完的证据，故原告陈某暂不存在生活困难的情况，且原告一直与被告李某共同生活，长期由被告李某照料，故原告诉称其因患病得不到有效治疗，要求李某给付赡养费的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规

原告陈某生育子女六名，因长子李长贵、次子李长寿、四子李长顺均已死亡，故三子李某、长女李云贵、次女李云莲均负有赡养扶助原告陈某的义务。关于原告陈某要求被告王某给付赡养费的诉讼请求，本院认为，被告王某原系原告陈某次子李长寿之妻，但其与李长寿已于2012年4月解除了婚姻关系，现王某不属于依法负有赡养义务的赡养人，故原告陈某的该项诉请，本院不予支持。关于原告陈某要求被告佐某给付赡养费的诉讼请求，本院认为，被告佐某原系原告陈某长子李长贵之妻，李长贵已于××××年××月死亡，故作为丧偶儿媳的被告佐某没有赡养公婆的法定义务，原告陈某的该项诉请，本院不予支持。根据法律规定，无劳动能力或生活困难的父母在子女不履

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安市民终字第69号上诉人（原审原告）陈某。被上诉人（原审被告）佐某。委托代理人胡玉兰，彭斌荣，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）王某，又名王英。被上诉人（原审被告）李某。上诉人陈某因与被上诉人佐某、王某、李某赡养纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2013）西民初字第1519号民事判决，向本院提出上诉。本院依法……