委托合同纠纷 （2016）闽06民终376号

首先，根据年丰公司一审提交的2013年10月22日的单据记载的“欠年丰贸易广告费用柒萬元整（以七彩鹿酒抵货）”等内容，该单据落款人是吴毓春，该单据未盖有兴通公司的印章。吴毓春主张其是兴通公司的业务员，其出具该单据是代表兴通公司履行职务的行为，但兴通公司对此不予认可，认为单据是由吴毓春个人出具，与兴通公司无关，兴通公司并没有委托年丰公司对经销的产品进行广告宣传；其次，根据吴毓春二审时的庭审陈述，其主张兴通公司授权漳州区域经销商聘用其作为兴通公司的业务员，并承认是由兴通公司的漳州区域经销商蔡俊鹏向其支付工资，而不是由兴通公司直接向其支付工资，故关于吴毓春主张其是兴通公司的业务员，因其未能提供充分的证据证明与兴通公司之间存在劳动关系，且其有权代表兴通公司与年丰公司结算广告费用，故吴毓春主张出具广告费用结算单据的行为是履行兴通公司职务行为缺乏事实依据，本院不予支持；再次，吴毓春主张其因受到年丰公司的胁迫才出具结欠7万元广告费的单据，出具该单据的行为不是其真实意思表示，对此本院认为，吴毓春作为完全民事行为能力人，应当知道出具结欠广告费用单据后自己可能承担的不利后果，且其对被胁迫情形也无法提供证据

首先，根据年丰公司一审提交的2013年10月22日的单据记载的“欠年丰贸易广告费用柒萬元整（以七彩鹿酒抵货）”等内容，该单据落款人是吴毓春，该单据未盖有兴通公司的印章。吴毓春主张其是兴通公司的业务员，其出具该单据是代表兴通公司履行职务的行为，但兴通公司对此不予认可，认为单据是由吴毓春个人出具，与兴通公司无关，兴通公司并没有委托年丰公司对经销的产品进行广告宣传；其次，根据吴毓春二审时的庭审陈述，其主张兴通公司授权漳州区域经销商聘用其作为兴通公司的业务员，并承认是由兴通公司的漳州区域经销商蔡俊鹏向其支付工资，而不是由兴通公司直接向其支付工资，故关于吴毓春主张其是兴通公司的业务员，因其未能提供充分的

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终376号上诉人（原审被告）吉林省兴通酒业有限公司，住所地吉林省德惠市经济技术开发区。法定代表人张学明，总经理。委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）漳州市年丰贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇五号联丰小区22幢A01、B08店面。委托代理人林志山，福建协兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴毓春，男……