装饰装修合同纠纷 （2015）淮中民终字第01150号

双方争议的是吴鹤龙是否为涉案塑钢门窗工程的实际施工人。从海源门窗厂出具的法人委托书及证明来看，法人委托书虽载明吴鹤龙是代表海源门窗厂对外洽谈金陵名府塑钢门窗工程业务，但证明中将金陵名府工程款拨付账号变更为吴鹤龙个人账户。镇江二建下属项目负责人吕超也是向吴鹤龙的江苏银行账号支付涉案塑钢门窗工程款130000元。海源门窗厂于2011年6月9日向项目部发出《告知函》，终止吴鹤龙工程款支付权等，以及朱延平于2011年11月12日代表项目部出具的塑钢门窗工程量证明等证据，均可证明吴鹤龙系涉案塑钢门窗工程的实际施工人。故对镇江二建辩称吴鹤龙系受海源门窗厂委托从事涉案塑钢门窗工程施工的抗辩理由，不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订合同，应认定无效。因吴鹤龙不具有从事塑钢门窗制作、安装的资质，而借用有资质的建筑施工企业的名义签订协议，违反了法律及司法解释的规定，故吴鹤龙与项目部签订的《塑钢门窗承包协议书》为无效协议。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的

双方争议的是吴鹤龙是否为涉案塑钢门窗工程的实际施工人。从海源门窗厂出具的法人委托书及证明来看，法人委托书虽载明吴鹤龙是代表海源门窗厂对外洽谈金陵名府塑钢门窗工程业务，但证明中将金陵名府工程款拨付账号变更为吴鹤龙个人账户。镇江二建下属项目负责人吕超也是向吴鹤龙的江苏银行账号支付涉案塑钢门窗工程款130000元。海源门窗厂于2011年6月9日向项目部发出《告知函》，终止吴鹤龙工程款支付权等，以及朱延平于2011年11月12日代表项目部出具的塑钢门窗工程量证明等证据，均可证明吴鹤龙系涉案塑钢门窗工程的实际施工人。故对镇江二建辩称吴鹤龙系受海源门窗厂委托从事涉案塑钢门窗工程施工的抗辩理由，不予采纳。《

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01150号上诉人（原审被告）镇江第二建筑工程有限公司。法定代表人仲高平，该公司董事长。委托代理人鲍荣平，该公司员工。委托代理人周士荣，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴鹤龙，居民。原审被告淮安中央新亚置业有限公司。法定代表人祝义财，该公司董事长。委托代理人李泉，该公司员工。委托代理人刘为友，江苏光剑律师事……