买卖合同纠纷 （2019）吉04民终829号

鲁驰公司与美雅特公司及徐景龙买卖合同纠纷案件，已经由山东省德州市中级人民法院作出终审判决，且森郎公司与美雅特公司系关联公司（两公司法定代表人系夫妻关系），本案中森郎公司的诉讼标的、依据的事实均与山东省德州市中级人民法院终审判决裁决的事实、标的相同，且本案的诉讼请求实质为否定另诉的结果。故该案应属重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告辽源森郎服饰有限公司的起诉。本院认为，本诉的原告为森郎公司，与山东案件并非同一当事人；本诉的诉讼标的及诉讼请求也与前诉不同，山东案件的原告鲁驰公司诉请的是鲁驰公司与美雅特公司之间2017年3月8日签订的买卖合同的解除及货款给付问题，本诉中森郎公司诉请的是2016年9月至2018年1月森郎公司与鲁驰公司之间的买卖合同违约损失及产品质量问题，孙小为也自认2017年3月8日之前与徐景龙之间存在业务往来，且2016年10月21日至2017年4月间，鲁驰公司也曾多次为森郎公司开具增值税专用发票，森郎公司此次提起诉讼的事项在山东案件中并未审理，山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初761号民事判决中

鲁驰公司与美雅特公司及徐景龙买卖合同纠纷案件，已经由山东省德州市中级人民法院作出终审判决，且森郎公司与美雅特公司系关联公司（两公司法定代表人系夫妻关系），本案中森郎公司的诉讼标的、依据的事实均与山东省德州市中级人民法院终审判决裁决的事实、标的相同，且本案的诉讼请求实质为否定另诉的结果。故该案应属重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告辽源森郎服饰有限公司的起诉。本院认为，本诉的原告为森郎公司，与山东案件并非同一当事人；本诉的诉讼标的及诉讼请求也与前诉不同，山东案件的原告鲁驰公司诉请的是鲁驰公司与美雅特公司之间2017年3月8日签订的

吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉04民终829号上诉人（原审原告）：辽源森郎服饰有限公司，住所地辽源经济开发区东北袜业工业园区E8#楼201号。法定代表人：王秀红，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：孙小为，男，1967年8月10日出生，现住辽源市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：齐河鲁驰工贸有限责任公司，住所地山东省德州市齐河县城齐安大街7号。法定代表人：王凤梅，该公……