定作合同纠纷 （2015）浙湖商终字第24号

本案的争议焦点是七幸公司与悦德公司间是代理合同关系还是定作合同关系。七幸公司提交了双方签订的代理合同，用于证明双方是代理合同关系，其在一审提交的发票、装箱单、出口货物报关单等书证上注明的合约号码均为双方签订的代理合同号，能相互印证。悦德公司上诉提出代理合同并非双方真实意思的表示，实为定作合同，然并不能提交相应的合同，也无相应的其他证据予以证明。悦德公司提出双方签订有定作或购销合同，如此在有合同的情况不能提交也有悖常理。其上诉提出关于退税流程中需要购销合同，以此来推断双方间的法律关系，难于对抗七幸公司提交的书证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，悦德公司的上诉理由本院无法采纳，原判认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件费9540元，由上诉人湖州悦德制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康代理审判员　　郑　扬代理审判员　　朱国斌二〇

本案的争议焦点是七幸公司与悦德公司间是代理合同关系还是定作合同关系。七幸公司提交了双方签订的代理合同，用于证明双方是代理合同关系，其在一审提交的发票、装箱单、出口货物报关单等书证上注明的合约号码均为双方签订的代理合同号，能相互印证。悦德公司上诉提出代理合同并非双方真实意思的表示，实为定作合同，然并不能提交相应的合同，也无相应的其他证据予以证明。悦德公司提出双方签订有定作或购销合同，如此在有合同的情况不能提交也有悖常理。其上诉提出关于退税流程中需要购销合同，以此来推断双方间的法律关系，难于对抗七幸公司提交的书证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第24号上诉人（原审原告）：湖州悦德制衣有限公司，住所地：湖州市南浔区双林镇爱国路南端内环路北侧。法定代表人：汤海炳，该公司经理。委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖州市七幸进出口有限公司，住所地：湖州市滨河路315号凤凰大厦。法定代表人：费乐园，该公司董事长。委托代理人：蔡永美，浙江南太湖律师……