（2016）川18行终96号

上述证据虽未在一审期间提供，但当事人提出了一审期间未提供的理由。且鉴于市人社局并不否认收到过答辩状和相关证据。故二审结合一审事实及证据对上述证据综合予以采信。本院另查明，2015年3月24日，市人社局作出《工伤认定告知通知书》，并向宏达公司邮寄送达了通知书，告知宏达公司在接到通知书15日内向市人社局提供相关证据材料，若不认为是工伤的，由宏达公司承担举证责任。宏达公司在法定期限内向被告市人社局提供了答辩状及部分证据材料。市人社局收到相关材料后认为证据材料与本案无关联，未作为工伤认定的证据予以采信。本院认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定一并对受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系进行审查认定的职权。本案中，在案证据有工资证明、工资表、证人证言、病情证明等，足以认定双方之间具有事实上劳动关系。故宏达公司上诉所提“直接认定劳动关系越权”及“认定宏达公司与陈俊忠之间存在劳动合同关系错误”的上诉意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。二审经审查查明，在工伤认定程序中，宏达公司在法定期限内向市人社局提供了答辩状及部分证据材料。市人社

上述证据虽未在一审期间提供，但当事人提出了一审期间未提供的理由。且鉴于市人社局并不否认收到过答辩状和相关证据。故二审结合一审事实及证据对上述证据综合予以采信。本院另查明，2015年3月24日，市人社局作出《工伤认定告知通知书》，并向宏达公司邮寄送达了通知书，告知宏达公司在接到通知书15日内向市人社局提供相关证据材料，若不认为是工伤的，由宏达公司承担举证责任。宏达公司在法定期限内向被告市人社局提供了答辩状及部分证据材料。市人社局收到相关材料后认为证据材料与本案无关联，未作为工伤认定的证据予以采信。本院认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的

四川省雅安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川18行终96号上诉人（原审原告）石棉县宏达汽配有限责任公司，地址：四川省石棉县。法定代表人周光林，职务执行董事。委托代理人胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，地址：四川省雅安市雨城区。法定代表人龚文昌，职务局长。委托代理人孙洪昌，雅安市人力资源和社会保障局职工。委托代理人刘敏，雅安市人力资源和社会保……