（2013）深中法劳终字第1365号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下三个争议焦点：第一，航港公司是否已经足额支付了邓勇的加班工资；第二，航港公司降低邓勇的工资水平是否合法；第三，航港公司是否应当支付邓勇解除劳动合同的经济补偿。对于第一个争议焦点，航港公司主张其已足额支付了邓勇的加班工资，但其提交的工资表及考勤表均无邓勇的签名，邓勇对上述两份证据的内容也不予确认，且除2012年1-5月外，其余月份的考勤表均为复写件，又无原件相核对，因此，本院对航港公司提供的工资表和考勤表不予采信。邓勇对其主张的工作时间亦未能提供充分有效的证据证明，原审根据双方关于邓勇工作时间的主张、举证责任及邓勇的工作性质酌情确定的加班时间并无不妥，本院予以确认。由于双方在《聘用合同》中已约定“实行月薪制，薪酬已包括了基本工资、全勤奖、超勤奖、其他津贴和补助”，本院根据原审酌情确定的工作时间及航港公司已支付的工资数额核算，航港公司已支付的工资并未低于最低工资标准，亦未低于双方在《聘用合同》中约定的月薪标准，故应认定航港公司已足额支付了邓勇的加班工资，邓勇再要求航港公司支付加

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下三个争议焦点：第一，航港公司是否已经足额支付了邓勇的加班工资；第二，航港公司降低邓勇的工资水平是否合法；第三，航港公司是否应当支付邓勇解除劳动合同的经济补偿。对于第一个争议焦点，航港公司主张其已足额支付了邓勇的加班工资，但其提交的工资表及考勤表均无邓勇的签名，邓勇对上述两份证据的内容也不予确认，且除2012年1-5月外，其余月份的考勤表均为复写件，又无原件相核对，因此，本院对航港公司提供的工资表和考勤表不予采信。邓勇对其主张的工作时间亦未能提供充分有效的证据证明，原审根据双方关于邓

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1365号上诉人（原审原告、被告）邓勇，男。委托代理人ＸＸ华，广东××律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）深圳市航港高尔夫球娱乐有限公司。法定代表人孟昭勤，该公司董事长。委托代理人刘鸿，广东××律师事务所律师。委托代理人陈蕤柽，广东××律师事务所律师。上诉人邓勇与上诉人深圳市航港高尔夫球娱乐有限公司（以下简称航港公司）因追索劳……