产品责任纠纷 （2014）徐民终字第3061号

刘炳建在张凤芹经营的店铺中购买麦麸是事实，刘炳建与张凤芹之间存在买卖合同关系，可以确定张凤芹即为刘炳建主张的合同相对人。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定：“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”张月芹系个体工商户，为沛县杨屯凤芹粮油店户主。因此，可以确定张凤芹是本案适格的被告。虽然张凤芹、周海斌是夫妻关系，但作为个体工商户的经营者张凤芹在经营活动中作为合同的相对方是独立存在的个体。刘炳建主张侵权之诉，然而周海斌并没有直接参与张凤芹与刘炳建交易，由此可以确定刘炳建与周海斌之间不存在买卖合同关系，可以确定周海斌不是本案适格的被告，对刘炳建要求周海斌承担责任的主张，不予支持。关于诉讼时效的问题。在事情发生后，刘炳建于2012年3月14日就向沛县社会矛盾纠纷调处服务中心反映相关情况，说明刘炳建一直通过积极的方式解决纠纷，且未间断。因此，刘炳建的主张没有超过诉讼时效。从2012年3月9日张凤芹给刘炳建出具的两份证明中可以确定，张凤芹出售给刘炳建的麦麸存在霉变的情况。可以确

刘炳建在张凤芹经营的店铺中购买麦麸是事实，刘炳建与张凤芹之间存在买卖合同关系，可以确定张凤芹即为刘炳建主张的合同相对人。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定：“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”张月芹系个体工商户，为沛县杨屯凤芹粮油店户主。因此，可以确定张凤芹是本案适格的被告。虽然张凤芹、周海斌是夫妻关系，但作为个体工商户的经营者张凤芹在经营活动中作为合同的相对方是独立存在的个体。刘炳建主张侵权之诉，然而周海斌并没有直接参与张凤芹与刘炳建交易，由此可以确定刘炳建与周海斌

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3061号上诉人（原审原告）刘炳建。委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张凤芹。被上诉人（原审被告）周海斌。二被上诉人共同委托代理人刘夫强。上诉人刘炳建因与被上诉人张凤芹、周海斌产品责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛大民初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，……