（2013）淄民一初字第110号

本案的主要争议焦点问题为：一、原告王清杰与被告钢结构公司之间的借贷关系是否成立并生效；二、涉案借款的本金及利息、律师费数额问题；三、被告王继俊是否应承担连带担保责任。关于焦点一，本焦点问题涉及原告提供的《借款合同》、《保证人承诺书》的效力、原告主体资格、涉案借款是否实际履行及实际借款人的问题。对于证据效力，被告钢结构公司、王继俊称原告王清杰提供的《借款合同》无骑缝章，被告亦未在每页签字或盖章，合同的墨迹明显不同，《保证人承诺书》的墨迹亦显示明显不同，故合同系伪造、拼凑而成，承诺书也不具有真实性。但两被告未能提供证据证明上述两份证据系伪造、拼凑而成，且打印字体墨迹的显示不同亦不是证据不具有真实性的必要要件。因此，本院认定《借款合同》及《保证人承诺书》为有效证据。两被告主张上述两份证据不具有真实性的抗辩理由，本院不予采信。对于原告王清杰的主体资格问题。涉案《借款合同》明确载明原告为涉案借款的债权人，原告作为债权人持有涉案《借款合同》及其他相关证据提起本案诉讼，其具备主体资格。两被告以其与原告之间从未发生任何经济往来，被告钢结构公司未在《借款合同》中加盖公章和授权签字为由抗辩原告主体不适格，

本案的主要争议焦点问题为：一、原告王清杰与被告钢结构公司之间的借贷关系是否成立并生效；二、涉案借款的本金及利息、律师费数额问题；三、被告王继俊是否应承担连带担保责任。关于焦点一，本焦点问题涉及原告提供的《借款合同》、《保证人承诺书》的效力、原告主体资格、涉案借款是否实际履行及实际借款人的问题。对于证据效力，被告钢结构公司、王继俊称原告王清杰提供的《借款合同》无骑缝章，被告亦未在每页签字或盖章，合同的墨迹明显不同，《保证人承诺书》的墨迹亦显示明显不同，故合同系伪造、拼凑而成，承诺书也不具有真实性。但两被告未能提供证据证明上述两份证据系伪造、拼凑而成，且打印字体墨迹的显示不同亦不是证据不具有真实性

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民一初字第110号原告：王清杰，山东昌泰投资担保有限公司职工。委托代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。被告：山东新世纪钢结构工程有限公司。住所地：桓台县新世纪工业园。法定代表人：王继俊，董事长。被告：王继俊，山东新世纪钢结构工程有限公司法定代表人。两被告共同委托代理人：祝延忠，桓台天成法律服务所法律服务工作者。两被告共同委托代理人：陈玉……