商品房销售合同纠纷 （2017）鲁08民终4106号

2014年4月13日被告曲阜恒顺公司与第三人毕研礼签订的廖河景观建筑工程施工协议书和2014年4月14日第三人毕研礼与第三人陈刚签订的廖河景观工程施工协议书均系双方当事人意思自治的表现，为有效协议。2014年12月16日原告周平与被告曲阜恒顺公司签订的廖河上游别墅区商业认筹协议书符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该认筹协议书应当认定为商品房买卖合同；但由于被告曲阜恒顺公司未能取得商品房预售许可证，原告周平与被告曲阜恒顺公司之间的认筹协议书属无效合同。被告曲阜恒顺公司与毕研礼、毕研礼与陈刚签订合同在前，且合同中均明确载明全部工程款用第三人所建门头房顶抵，从原、被告双方签订认筹协议书并开具收款收据，应当认定被告曲阜恒顺公司对此事实是明知的，同时也是认可的。庭审中，就毕研礼主张的与陈刚之间的借贷关系以及陈刚与案外人鲁峰之间的借贷关系，因与本案不是同一法律关系，本院对此不予审理，双方应另案处理。综上所述，就原告周平要求确认2014年12月16日与被告曲阜恒顺公司签订的五份认筹协议书无效的请求，本院予以支持；就原告周平请求被告曲阜恒顺返还购房款

2014年4月13日被告曲阜恒顺公司与第三人毕研礼签订的廖河景观建筑工程施工协议书和2014年4月14日第三人毕研礼与第三人陈刚签订的廖河景观工程施工协议书均系双方当事人意思自治的表现，为有效协议。2014年12月16日原告周平与被告曲阜恒顺公司签订的廖河上游别墅区商业认筹协议书符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该认筹协议书应当认定为商品房买卖合同；但由于被告曲阜恒顺公司未能取得商品房预售许可证，原告周平与被告曲阜恒顺公司之间的认筹协议书属无效合同。被告曲阜恒顺公司与毕研礼、毕研礼与陈刚签订合同在前，且合同中均明确载明全部工程款用第三人所建门

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4106号上诉人(原审被告）：曲阜市恒顺房地产开发有限公司。住所地：曲阜市息陬镇一张曲村南。法定代表人：魏启娥，经理。委托诉讼代理人：张志秀，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：周平，女，1983年8月28日出生，汉族，住江苏省宝应县。原审第三人：毕研礼，男，1980年12月7日出生，汉族，住山东。原审第三人：陈刚，男……