保证合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第395号

本案的争议焦点是潘惠英是否存在向赵永辉借款的事实。潘惠英、潘顺官认为赵永辉无汇款凭证，以及潘惠英汇入赵永辉账号的钱款是归还娟某的借款，同时认为借条中写明当天给付现金，而赵永辉在庭审中承认当天未付现金，以此否定潘惠英向赵永辉借款的事实。对此，原审法院认为，首先，从潘惠英汇入赵永辉账号内的资金时间与娟某借款以及诉讼案分析，在娟某借款给潘惠英之前，潘惠英已开始还款了，如果是还给娟某，则此理不通，故只能认定是还赵永辉的出借款。其次，从娟某起诉潘惠英133万元借款案分析，也并未提及潘惠英通过赵永辉归还借款事实。而在娟某申请执行案中，法院于2012年8月1日向潘惠英所作的谈话笔录中仍未涉及通过赵永辉归还借款给娟某的事宜。潘惠英辩称的其汇入赵永辉账号的钱款系用于归还娟某之观点未能得到印证，难以采信；赵永辉主张的潘惠英借款事实成立。对于还款计划中约定的38万元借款，赵永辉自认其中5，000元为利息，并已于2012年10月8日收到还款1万元，在双方未约定本金与利息支付顺序的情况下，应视为先支付利息，超出部分作为归还本金，据此确认潘惠英尚欠赵永辉借款37万元，赵永辉可以此为本金主张逾期利息。潘顺官系潘惠英

本案的争议焦点是潘惠英是否存在向赵永辉借款的事实。潘惠英、潘顺官认为赵永辉无汇款凭证，以及潘惠英汇入赵永辉账号的钱款是归还娟某的借款，同时认为借条中写明当天给付现金，而赵永辉在庭审中承认当天未付现金，以此否定潘惠英向赵永辉借款的事实。对此，原审法院认为，首先，从潘惠英汇入赵永辉账号内的资金时间与娟某借款以及诉讼案分析，在娟某借款给潘惠英之前，潘惠英已开始还款了，如果是还给娟某，则此理不通，故只能认定是还赵永辉的出借款。其次，从娟某起诉潘惠英133万元借款案分析，也并未提及潘惠英通过赵永辉归还借款事实。而在娟某申请执行案中，法院于2012年8月1日向潘惠英所作的谈话笔录中仍未涉及通过赵永辉归还借

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第395号上诉人（原审被告）潘惠英。委托代理人罗侯，上海昌申律师事务所律师。委托代理人邵丹，上海昌申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵永辉。委托代理人＊＊＊。原审被告潘顺官。委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人潘惠英因保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22404号民事……