（2014）浙杭刑终字第282号

上诉人严某甲、严某乙、严某丙及原审被告人严某丁以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人万帮成、原审被告人陈某明知是犯罪所得而予以转移，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于上诉人万帮成所提其帮严某甲等人运送涉案物品时并不明知是赃物的上诉理由。经审理认为，根据我国刑法规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，行为人主观上必须明知是犯罪所得，但“明知”包括应当明知，认定行为人主观上是否明知，不能仅凭口供，应当根据全案情况进行分析判断。在案证据显示，万帮成在凌晨时分，先后两次从余杭区良渚街道的不同小区路口帮同一伙多人运送十几盒礼盒、液晶电视机等物品至拱墅区康桥街道。对于上述不正常的情况，作为心智健全的成年人，万帮成主观上应当怀疑所运送的物品可能是赃物，万帮成在侦查阶段关于主观上怀疑过上述物品来路不正，可能是犯罪所得的赃物的供述内容，连续、稳定，且符合常理，足以采信。现万帮成所提其当时并不明知是赃物的上诉理由，不仅与其在侦查阶段的多次供述相矛盾，而且又明显有违常理，故不予采纳。至于万帮成所提与严某甲等人并不熟悉，其仅仅赚取了合理运费的情况，并不影响掩饰、隐瞒犯

上诉人严某甲、严某乙、严某丙及原审被告人严某丁以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人万帮成、原审被告人陈某明知是犯罪所得而予以转移，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于上诉人万帮成所提其帮严某甲等人运送涉案物品时并不明知是赃物的上诉理由。经审理认为，根据我国刑法规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，行为人主观上必须明知是犯罪所得，但“明知”包括应当明知，认定行为人主观上是否明知，不能仅凭口供，应当根据全案情况进行分析判断。在案证据显示，万帮成在凌晨时分，先后两次从余杭区良渚街道的不同小区路口帮同一伙多人运送十几盒礼盒、液晶电视机等物品至拱墅区康桥街道。

浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙杭刑终字第282号原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。上诉人（原审被告人）严某甲。2003年9月因犯包庇罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；2005年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；2006年4月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2011年8月31日因犯盗窃罪被判处……