委托合同纠纷 （2017）苏05民终4372号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建工质检中心主张与台嘉公司存在委托合同关系的依据是在建工质检中心提供的基桩质量检测报告上记载的委托单位为台嘉公司。一审法院认为，仅仅依据基桩质量检测报告关于委托单位的记载不能证明与建工质检中心签订委托检测合同的是台嘉公司，且建工质检中心无法提供书面的委托检测合同等其他证据，故对于建工质检中心的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回昆山市建设工程质量检测中心的全部诉讼请求。案件受理费4260元，由昆山市建设工程质量检测中心承担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：建工质检中心主张其与台嘉公司之间就案涉检测报告形成委托合同关系依据是否充分？本院认为，建工质检中心主张台嘉公司系委托合同主体的依据为，检测报告上载明委托单位系台嘉公司，以及检测报告已由台嘉公司在相关部门进行备案。但检测报告封

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建工质检中心主张与台嘉公司存在委托合同关系的依据是在建工质检中心提供的基桩质量检测报告上记载的委托单位为台嘉公司。一审法院认为，仅仅依据基桩质量检测报告关于委托单位的记载不能证明与建工质检中心签订委托检测合同的是台嘉公司，且建工质检中心无法提供书面的委托检测合同等其他证据，故对于建工质检中心的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回昆山市建设工程质量检测中心的全部

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4372号上诉人（原审原告）：昆山市建设工程质量检测中心，住所地昆山市周市镇长江北路西侧。法定代表人：崔咏军，该中心主任。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台嘉玻璃纤维有限公司，住所地昆山开发区前进东路丽景花园A幢801套房。法定代表人：林伯丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹建新，江苏沉浮……