侵害发明专利权纠纷 （2018）粤03民初2360号

本案案由系侵害发明专利权纠纷。本案发明专利，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受法律保护。争议焦点：一是本案是否应重新鉴定的问题；二是关于被告是否制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的问题；三是关于被诉侵权产品是否落入专利权利要求1保护范围的问题；四是关于原告诉讼请求是否应予支持的问题。争议焦点之一，本案是否应重新鉴定的问题。从程序而言，在案证据显示，鉴定机构系双方当事人通过协商方式选定，鉴定机构具有鉴定资质，在案证据未显示鉴定程序违法，故原告申请重新鉴定、重新摇珠选定鉴定机构，缺乏证据支撑。从实体而言，该《鉴定意见书》涉及专利产品样品（检材1）与被诉侵权产品比对，但该比对意见不作为本案定案证据。该《鉴定意见书》还涉及被诉侵权产品（检材3、4）与本案专利权利要求1的比对，且该《鉴定意见书》中的检材1是原告提交并确认的专利产品样品，检材2亦是原告提交并确认采用菲涅耳透镜技术的产品样品。就该《鉴定意见书》的鉴定过程与分析结论以及原告提交并确认检材等自认内容，对被诉侵权技术特征是否落入专利权利要求1的保护范围，本院予以综合判断。综上所述，从程序而言，原告申请重新鉴定，缺

本案案由系侵害发明专利权纠纷。本案发明专利，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受法律保护。争议焦点：一是本案是否应重新鉴定的问题；二是关于被告是否制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的问题；三是关于被诉侵权产品是否落入专利权利要求1保护范围的问题；四是关于原告诉讼请求是否应予支持的问题。争议焦点之一，本案是否应重新鉴定的问题。从程序而言，在案证据显示，鉴定机构系双方当事人通过协商方式选定，鉴定机构具有鉴定资质，在案证据未显示鉴定程序违法，故原告申请重新鉴定、重新摇珠选定鉴定机构，缺乏证据支撑。从实体而言，该《鉴定意见书》涉及专利产品样品（检材1）与被诉侵权产品比对，但该比

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初2360号原告：曹嘉灿。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓斌，广东深超律师事务所律师。被告：深圳市视通联合电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：曹贤毅。委托诉讼代理人：曾昭棋，广东广锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李*熹，系该公司员工。原告曹嘉灿与被告深圳市视通联合电子有限公司侵害发明专……