民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第776号

合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方对资金流向及借条的真实均无异议，予以确认。双方争议焦点在于李梅庆所称的2012年8月7日的转账款项75，000元是否是借条所载明的借款。审理中，易磊辩称其无工作及收入来源，双方建立恋爱关系后，李梅庆一直给易磊生活费并多次转账，故该转账的75，000元系李梅庆赠与而非借款；李梅庆于2013年2月28日知悉易磊在与其恋爱期间与其他异性存在不正当关系后与易磊产生矛盾，而易磊意欲向李梅庆进行借款并于当日出具借条，但李梅庆并未实际给付。李梅庆认为，该笔转账存在借条属于口头借款并非赠与，当时李梅庆在北京，易磊无法出具借条，但易磊事后于2013年2月28日补写了书面借条；同时，按照易磊所述双方矛盾很激烈，双方不可能再于当日另行借款。原审法院认为，根据李梅庆提供的交易明细及借条等证据及双方陈述，易磊存在向李梅庆借款的主观意向并于事后补出具书面借条，李梅庆亦同意并向易磊实际交付相应款项。因此，李梅庆所述更为合理，且其提供的书面证据的证明力优于易磊的口头辩称，双方存在借款合意，理应属借贷关系，易磊的辩称意见，难以采纳。现李梅庆要求易磊归还借款75，000元，应予支持

合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方对资金流向及借条的真实均无异议，予以确认。双方争议焦点在于李梅庆所称的2012年8月7日的转账款项75，000元是否是借条所载明的借款。审理中，易磊辩称其无工作及收入来源，双方建立恋爱关系后，李梅庆一直给易磊生活费并多次转账，故该转账的75，000元系李梅庆赠与而非借款；李梅庆于2013年2月28日知悉易磊在与其恋爱期间与其他异性存在不正当关系后与易磊产生矛盾，而易磊意欲向李梅庆进行借款并于当日出具借条，但李梅庆并未实际给付。李梅庆认为，该笔转账存在借条属于口头借款并非赠与，当时李梅庆在北京，易磊无法出具借条，但易磊事后于2013年2月28日补写了书面借

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第776号上诉人（原审被告）易磊。委托代理人傅国勇，上海市六角城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李梅庆。委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。上诉人易磊因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第4720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审……