民间借贷纠纷 （2015）岩民终字第842号

上诉人黄锦辉向被上诉人陈冬华借款的事实清楚，有黄锦辉出具的《借款协议》及《借款收条》可以证实，双方的借贷关系合法，依法应受法律保护。二审上诉人黄锦辉主张于2012年6月20日、2012年6月30日各转给被上诉人陈冬华的30万元（共计60万元）属被上诉人陈冬华向其借款，而不是上诉人欠被上诉人之前贷款。就该两笔共计60万元的款项性质，上诉人黄锦辉在一审主张系偿还本案讼争本金之用，而二审主张系陈冬华向其借款，其主张前后矛盾且未提供任何证据予以证明。依据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人黄锦辉二审主张借款的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认为，在2012年6月20日、2012年6月30日时，200万元讼争的借款尚未发生，而上诉人黄锦辉无需在一个月内就讼争20万元的借款支付高达60万元的本息，认定该60万元款项是用于归还被上诉人陈冬华以前的欠款合乎常理与逻辑，本院亦作相同认定。上诉人黄锦辉称另外“付现金20多万元，并且后期付利息很多都是现金”但亦未提供任何证据予以证明，该抗辩理由本院亦不予采纳。关于上诉人黄锦辉提出凌志雷克萨斯越野车83.4万元购车款应该抵扣本金或者归还上诉人新车一部的请求

上诉人黄锦辉向被上诉人陈冬华借款的事实清楚，有黄锦辉出具的《借款协议》及《借款收条》可以证实，双方的借贷关系合法，依法应受法律保护。二审上诉人黄锦辉主张于2012年6月20日、2012年6月30日各转给被上诉人陈冬华的30万元（共计60万元）属被上诉人陈冬华向其借款，而不是上诉人欠被上诉人之前贷款。就该两笔共计60万元的款项性质，上诉人黄锦辉在一审主张系偿还本案讼争本金之用，而二审主张系陈冬华向其借款，其主张前后矛盾且未提供任何证据予以证明。依据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人黄锦辉二审主张借款的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认为，在2012年6月20日、2012年6月30日时，20

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第842号上诉人（原审被告）黄锦辉，男，住上杭县。被上诉人（原审原告）陈冬华，男，住上杭县。委托代理人陈清华，福建旭丰律师事务所律师。委托代理人谢燕，福建旭丰律师事务所律师。原审被告上杭锦鑫洋伞有限责任公司，住所地：上杭县南阳镇南坑工业园区。法定代表人赖志松，经理。委托代理人黄锦锋，男，住上杭县。上诉人黄锦辉因与被上诉人陈冬华、原审被告……