合同纠纷 （2015）运中民终字第754号

原告在复印相关资料后加盖业务章是为了显示其复印资料的真实性，当以私力救济认定；再者，即使是业务专用章，亦应当由人保风陵渡营销部管，且两份表上均有时任负责人的高亮的签名，被告认为不是高亮本人所签，又认为高亮行为不是职务行为，但缺乏证据支持，本院不予认定；四、从此表反映的情况可知，人保风陵渡营销部为资金欠付方，而关于资金流转、欠付情况均应存于人保风陵渡营销部财务档案，故本院认为对于案件的真实情况被告方应尽在掌握，但被告并未提供其掌握的相关资料予以支持其主张，在法庭审理中，本院就此询问被告时，被告认为涉及个人隐私故不能提供，本院认为被告曲解“个人隐私”，且有隐瞒事实之嫌；五、关于被告提出的2009年欠款汇总表上括号中记载的“工资”不属于保险代理费的抗辩意见，本院认为，根据原告在法庭中的陈述，所谓“工资”亦建立在保险代理业务的基础上，如果被告认为其中包含工资，因为财务资料均在被告处，则被告应当提供其向工作人员放工资的证据，但被告未提供相关证据，故本院对被告的抗辩不予支持，但因为本院认定原被告之间并非保险代理合同关系，故对于该表载明的欠付原告款项亦不以保险代理佣金认定。其次，被告对本院（2014

原告在复印相关资料后加盖业务章是为了显示其复印资料的真实性，当以私力救济认定；再者，即使是业务专用章，亦应当由人保风陵渡营销部管，且两份表上均有时任负责人的高亮的签名，被告认为不是高亮本人所签，又认为高亮行为不是职务行为，但缺乏证据支持，本院不予认定；四、从此表反映的情况可知，人保风陵渡营销部为资金欠付方，而关于资金流转、欠付情况均应存于人保风陵渡营销部财务档案，故本院认为对于案件的真实情况被告方应尽在掌握，但被告并未提供其掌握的相关资料予以支持其主张，在法庭审理中，本院就此询问被告时，被告认为涉及个人隐私故不能提供，本院认为被告曲解“个人隐私”，且有隐瞒事实之嫌；五、关于被告提出的2009年

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第754号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份限公司运城市分公司。住所地：运城市。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司风陵渡营销服务部。住所地：芮城县。二上诉人委托代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何梅，女，1973年9月11日出生，汉族，住山西省芮城县。上诉人中国人民财产保险股份……