租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第1154号

公民、法人的合法权益受法律保护。天津市麦特电光源有限公司、天津联信兴业机电设备有限公司虽未签订书面租赁合同，但双方已形成了事实租赁关系，且租赁系双方真实意思表示，合法有效，双方的租赁关系予以确认。因双方对租赁物价格一直未协商一致，故天津联信兴业机电设备有限公司未支付租金，现天津市麦特电光源有限公司要求天津联信兴业机电设备有限公司支付租金的请求，原审法院予以支持。天津市麦特电光源有限公司主张按照西青区2010年非住宅房屋指导租金向下调整为0.5元每平方米每天，但因天津市麦特电光源有限公司提供的厂房在门窗、水、电等方面均不能满足正常生产需要，使用功能欠缺，天津联信兴业机电设备有限公司出资进行了完善，故厂房租金酌定为0.2元每平方米每天为宜。按照双方确认的使用面积，结合天津联信兴业机电设备有限公司租赁天数，天津联信兴业机电设备有限公司应支付天津市麦特电光源有限公司自2011年11月8日至2015年1月18日的租金267906.3元。天津联信兴业机电设备有限公司关于天津市麦特电光源有限公司承诺签订合同前不收租金，以设施添附和修理费用等抵扣租金的辩解意见，证据不足，原审法院不予采信。关于天津联信

公民、法人的合法权益受法律保护。天津市麦特电光源有限公司、天津联信兴业机电设备有限公司虽未签订书面租赁合同，但双方已形成了事实租赁关系，且租赁系双方真实意思表示，合法有效，双方的租赁关系予以确认。因双方对租赁物价格一直未协商一致，故天津联信兴业机电设备有限公司未支付租金，现天津市麦特电光源有限公司要求天津联信兴业机电设备有限公司支付租金的请求，原审法院予以支持。天津市麦特电光源有限公司主张按照西青区2010年非住宅房屋指导租金向下调整为0.5元每平方米每天，但因天津市麦特电光源有限公司提供的厂房在门窗、水、电等方面均不能满足正常生产需要，使用功能欠缺，天津联信兴业机电设备有限公司出资进行了完善

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1154号上诉人（原审原告）天津市麦特电光源有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园。法定代表人王振明，总经理。委托代理人乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托代理人刘伍，天津滨法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津联信兴业机电设备有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A2044。法定代表人郭长昱，总经理。委托代……