（2014）烟民一终字第802号

被告柳玉光提交的工资条上有原告民兴公司法定代表人赵忠民的签名，提交的录音中有与赵忠民的录音，原告否认签名及录音是赵忠民本人的，但未在本院指定的期限内提出鉴定申请，应视为认可上述签名及录音系赵忠民本人的，结合被告提交的工作服、住院病历中单位的名称、工伤科的证人证言等证据，能够认定被告在原告处工作。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，做出判决如下：原告烟台民兴玻璃有限公司与被告柳玉光之间存有劳动关系。案件受理费10元，减半收取，由原告负担。宣判后，民兴公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、上诉人坚持认为工资收条中的“赵忠民”并非上诉人的法定代表人赵忠民所签，即使是其所签，因赵忠民同时是双马镜业的法定代表人，因此不能证实是上诉人发放的工资。录音中的刘部长并非上诉人单位的工作人员。对被上诉人提供的病历及书面证言均不认为，被上诉人提供的菜票是双马镜业的，恰恰证实被上诉人非上诉人的职工。被上诉人在原审期间提供的工作服不能证实就是上诉人，且被上诉人不能证明工作服系其所有。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或返回重

被告柳玉光提交的工资条上有原告民兴公司法定代表人赵忠民的签名，提交的录音中有与赵忠民的录音，原告否认签名及录音是赵忠民本人的，但未在本院指定的期限内提出鉴定申请，应视为认可上述签名及录音系赵忠民本人的，结合被告提交的工作服、住院病历中单位的名称、工伤科的证人证言等证据，能够认定被告在原告处工作。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，做出判决如下：原告烟台民兴玻璃有限公司与被告柳玉光之间存有劳动关系。案件受理费10元，减半收取，由原告负担。宣判后，民兴公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、上诉人坚持认为工资收条中的“赵忠民”并

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第802号上诉人（原审原告）：烟台民兴玻璃有限公司。住所地：莱阳市龙门西路***号。法定代表人：赵忠民，该公司总经理。委托代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳玉光。委托代理人：张仁杰，山东舜公律师事务所律师。上诉人烟台民兴玻璃有限公司（以下简称民兴公司）因与被上诉人柳玉光劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2……