买卖合同纠纷 （2016）黑10民终8号

一、关于原告主体是否适格的问题。原告举示的欠据上虽然未载明原告就是本案的债权人，但原告系欠据的持有人，欠据中已载明“欠宏上胜胶条货款（原河北宏帆）”，能够认定原告经营的铝塑门窗胶条、复合条的品牌为宏上胜牌（原河北宏帆牌）。被告虽对原告主体提出异议，并提出其系欠“宏上胜（原河北宏帆）”货款，但未举示证据予以证明，也未说明其出具欠据的对象及“宏上胜（原河北宏帆）”的具体情况，其应自行承担举证不能的法律后果。故原告系欠据的持有人即债权人，其主体适格，被告提出的答辩意见本院不予支持。二、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否拖欠原告货款62545元的问题。被告利德公司向原告刘晓明购买铝塑门窗胶条、复合条，拖欠原告货款共计61951元，有被告给原告出具的两份欠据为凭，是双方当事人的真实意思表示，双方虽无书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法、有效，被告应当给付拖欠的货款共计61951元。原告主张的货款594元（销货清单），因证据不足，本院不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共

一、关于原告主体是否适格的问题。原告举示的欠据上虽然未载明原告就是本案的债权人，但原告系欠据的持有人，欠据中已载明“欠宏上胜胶条货款（原河北宏帆）”，能够认定原告经营的铝塑门窗胶条、复合条的品牌为宏上胜牌（原河北宏帆牌）。被告虽对原告主体提出异议，并提出其系欠“宏上胜（原河北宏帆）”货款，但未举示证据予以证明，也未说明其出具欠据的对象及“宏上胜（原河北宏帆）”的具体情况，其应自行承担举证不能的法律后果。故原告系欠据的持有人即债权人，其主体适格，被告提出的答辩意见本院不予支持。二、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否拖欠原告货款62545元的问题。被告利德公司向原告刘晓明购买铝塑门窗胶

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终8号上诉人（原审被告）牡丹江利德科技有限公司。法定代表人张忠江，男，该公司总经理。委托代理人孙剑，黑龙江宇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘晓明，女，1977年1月30日出生，汉族，牡丹江市爱民区玉丰铝塑门窗加工厂经营者。委托代理人聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。委托代理人吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。上诉人牡丹江利德科……