买卖合同纠纷 （2016）渝05民终4443号

本案的争议焦点为：1、本案的法律关系认定；2、李刚是否应当向济远公司支付84360元款项。对争议焦点一，本案的法律关系认定问题，结合双方当事人的陈述，本案济远公司依据李刚的要求完成工作并进行加工、定做和安装，故本案实为承揽合同纠纷。李刚在法庭辩论中提出本案为建设工程合同纠纷，首先管辖异议应在答辩期内提出，其次，建设工程合同系发包人与承包人之间的合同关系，与本案查明的事实不符，故对李刚的抗辩理由，本院不予采纳。该院认为本案是承揽合同纠纷，济远公司完成了承揽义务，李刚应当按约支付报酬。对争议焦点二，李刚辩称其有退货并出具货运单为凭，因该货运单未载明收货单位，且货运单时间先于欠条，故对该抗辩理由，不予采纳。李刚辩称其为济远公司的销售人员，但未举示劳动合同、社保缴纳凭证、工资发放证明等足以证明双方之间存在劳动关系的证据，李刚举示的安装合同与本案无关，且李刚在委托代理人处签字，有承诺书证明是其个人行为，故对该抗辩理由不予采纳。李刚辩称济远公司安装的防火门有质量问题，但其短信记录显示济远公司已派人维修，其于2015年12月26日发送的短信为单方陈述，且李刚未提起反诉，可另案主张。现根据欠条记载，李

本案的争议焦点为：1、本案的法律关系认定；2、李刚是否应当向济远公司支付84360元款项。对争议焦点一，本案的法律关系认定问题，结合双方当事人的陈述，本案济远公司依据李刚的要求完成工作并进行加工、定做和安装，故本案实为承揽合同纠纷。李刚在法庭辩论中提出本案为建设工程合同纠纷，首先管辖异议应在答辩期内提出，其次，建设工程合同系发包人与承包人之间的合同关系，与本案查明的事实不符，故对李刚的抗辩理由，本院不予采纳。该院认为本案是承揽合同纠纷，济远公司完成了承揽义务，李刚应当按约支付报酬。对争议焦点二，李刚辩称其有退货并出具货运单为凭，因该货运单未载明收货单位，且货运单时间先于欠条，故对该抗辩理由，不

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终4443号上诉人（原审被告）：李刚，男，汉族。委托代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。委托代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆济远防火材料有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号2栋81号，统一社会信用代码91500108054265880E。法定代表人：何某，董事长。上诉人李刚因与被上诉人重庆济远防火材……