民间借贷纠纷 （2019）渝03民再39号

本案双方当事人争议的焦点有：一、吕兆可是否履行了借款的支付义务?二、陶刚、福丹公司已累计偿还吕兆可金额是多少？三、吕兆可对本案的诉讼是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，吕兆可是否履行了借款的支付义务问题，原审法院认为，吕兆可虽未书面委托其女吕远梅代其向陶刚、福丹公司支付100万元借款，吕兆可亦未直接支付借款给陶刚、福丹公司，但结合福丹公司于2014年5月30日两次转款共计80万元给吕兆可，并备注该款用途为还款，可以认定吕兆可与吕远梅之间存在口头的委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条之规定，吕兆可与吕远梅之间的委托代理关系合法有效，吕远梅已经分两次代吕兆可向陶刚、福丹公司支付了100万元借款，那么吕兆可在陶刚、福丹公司出具借条之前就已经履行了借款的支付义务。吕兆可与陶刚、福丹公司之间存在民间借贷关系。虽吕兆可支付了借款100万元给陶刚后，福丹公司于2014年5月30日偿还了借款80万元，尚欠吕兆可借款20万元，陶刚、福丹公司于2014年6月1日向吕兆可出具了借款149万元的借条，但陶刚、福丹公司出具借条后，陶刚、福丹公司未收回该借条，亦未主张撤销该借条，陶刚、

本案双方当事人争议的焦点有：一、吕兆可是否履行了借款的支付义务?二、陶刚、福丹公司已累计偿还吕兆可金额是多少？三、吕兆可对本案的诉讼是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，吕兆可是否履行了借款的支付义务问题，原审法院认为，吕兆可虽未书面委托其女吕远梅代其向陶刚、福丹公司支付100万元借款，吕兆可亦未直接支付借款给陶刚、福丹公司，但结合福丹公司于2014年5月30日两次转款共计80万元给吕兆可，并备注该款用途为还款，可以认定吕兆可与吕远梅之间存在口头的委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条之规定，吕兆可与吕远梅之间的委托代理关系合法有效，吕远梅已经分两次代吕兆可向陶刚、福丹

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民再39号抗诉机关：重庆市人民检察院第三分院。申诉人（一审被告）：陶刚，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。申诉人：（一审被告）：重庆福丹环保建材有限公司，住所地重庆市垫江县五洞镇卧龙村六组，统一社会信用代码91500231072324784P。法定代表人：陶刚，该公司执行董事。上列二申诉人共同的委托诉讼代理人：杨国权……