（2014）浙金行初字第23号

本案争议焦点：一、五原告的起诉与本案具体行政行为是否具有法律上的利害关系。二、两被告颁发的金市集建（97）字第001295号集体土地建设用地使用证的行为依据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。三、五原告起诉是否超过了法定起诉期限。第一、从本案查明的事实及采信的证据来看，讼争宗地上的房屋系五原告、第三人及董瑞文七人在1951年土改时确权取得的，有土改时的《土地房产所有证存根》在卷为凭，可以认定。目前，尚无证据表明该物权在土改到本案登记前曾发生变动，因此五原告与涉案土地上的房屋具有法律上的利害关系，两被告及第三人认为五原告不具备诉讼主体资格，与本院查明的事实不符，不予采信。第二、被诉的集体土地建设用地使用权证的登记权属依据为金华市婺城区人民政府西关街道办事处及西关街道董宅村民委员会所出具的证明。但51年土改时涉案土地上的房屋系确权给五原告、第三人及董瑞文七人的事实清楚，两被告或第三人也未能提供涉案土地上的房产权属变更为董金仙一人的依据。故两被告将涉案的集体土地建设用地使用权证颁发给董金仙的依据不足。同时两被告均未能提供已进行过公告等合法程序的依据，属程序违法。第三、两被告认为五原

本案争议焦点：一、五原告的起诉与本案具体行政行为是否具有法律上的利害关系。二、两被告颁发的金市集建（97）字第001295号集体土地建设用地使用证的行为依据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。三、五原告起诉是否超过了法定起诉期限。第一、从本案查明的事实及采信的证据来看，讼争宗地上的房屋系五原告、第三人及董瑞文七人在1951年土改时确权取得的，有土改时的《土地房产所有证存根》在卷为凭，可以认定。目前，尚无证据表明该物权在土改到本案登记前曾发生变动，因此五原告与涉案土地上的房屋具有法律上的利害关系，两被告及第三人认为五原告不具备诉讼主体资格，与本院查明的事实不符，不予采信。第二、被诉的集

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙金行初字第23号原告董素贞。原告董凤凤。原告董宝凤。原告董爱仙。原告童君君。五原告共同委托代理人施丽妃。被告金华市人民政府。法定代表人暨军民。委托代理人俞晓华。被告金华市婺城区人民政府。法定代表人王健。委托代理人董勇生。委托代理人傅宝善。第三人董金仙。委托代理人肖国华。原告董素贞、董凤凤、董宝凤、董爱仙、童君君与被告金华市人民政府（以下简称金……