（2016）黑01行终626号

发布限期拆除公告与强制拆迁行为系两个行政法律关系，因鸿泰源公司的诉讼请求中包括两个不同的行政行为，本院多次释明其应明确其诉讼请求的情况下，鸿泰源公司仍然坚持其原诉讼请求，故以哈尔滨市中级人民法院于2015年4月29日作出的(2015)哈行辖字第22号行政裁定中载明的诉请撤销限期拆除公告作为本案的审理范围，鸿泰源公司对强制拆除行为可另寻法律途径解决。本案中，被诉限期拆除公告系对哈西地区棚改项目征收范围内尚未交出土地的被征收人，限期自行拆除地上建筑物、交出土地的程序催告，同时针对是否交出土地的两种不同情形适用的处理程序进行公示，该公示行为并无不当，鸿泰源公司的诉请不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回哈尔滨鸿泰缘经贸有限公司的诉讼请求。鸿泰源公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人作出的限期拆除公告未经过法定程序，一审法院认定拆除公告不包含强制拆除内容，没有事实根据，请求撤销一审判决。五被上诉人辩称，一审判决正确，请求维持原判。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，哈尔滨市南岗区人民政府、哈尔滨市国土资源局、哈尔滨市城乡

发布限期拆除公告与强制拆迁行为系两个行政法律关系，因鸿泰源公司的诉讼请求中包括两个不同的行政行为，本院多次释明其应明确其诉讼请求的情况下，鸿泰源公司仍然坚持其原诉讼请求，故以哈尔滨市中级人民法院于2015年4月29日作出的(2015)哈行辖字第22号行政裁定中载明的诉请撤销限期拆除公告作为本案的审理范围，鸿泰源公司对强制拆除行为可另寻法律途径解决。本案中，被诉限期拆除公告系对哈西地区棚改项目征收范围内尚未交出土地的被征收人，限期自行拆除地上建筑物、交出土地的程序催告，同时针对是否交出土地的两种不同情形适用的处理程序进行公示，该公示行为并无不当，鸿泰源公司的诉请不能成立。综上，依照《最高人民法院

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑01行终626号上诉人(一审原告)哈尔滨鸿泰缘经贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人ＸＸＸ，职务总经理。委托代理人赵连成，男，1955年8月16日生，该单位员工，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人梁野，区长。委托代理人孙海峰，男，哈尔滨市南岗区跃进办事处工作人员。委托代理……