（2015）浙湖商终字第188号

本案当事人二审争议的焦点为刘荣林是否有权向洪利厂主张涉案的货款，如有权主张，金额应当如何确定。对此争议焦点，当事人双方在二审庭审中均予以确认。根据本案查明的事实，刘荣林与章新龙之间系合伙关系，洪利厂结欠合伙体款项，依法应予以清偿。2014年8月26日，章新龙向刘荣林出具《声明》1份，承诺洪利厂的货款全部归刘荣林结算，与章新龙无关。因此，章新龙已经放弃向洪利厂主张货款的权利，故刘荣林有权向洪利厂单独主张。关于具体的金额，洪利厂提出章新龙曾于2014年8月25日向洪利厂借款9万元，并约定在货款中扣除，故结欠的款项应扣除该9万元。对此，本院认为，洪利厂负责人洪乐平于2014年7月21日在刘荣林起草的《声明》上签字确认，认可“所有货款打到刘荣林账户或他本人”，故洪利厂关于应当扣除2014年8月25日章新龙向洪利厂的借款9万元的主张不能成立，本院不予采信。综上，因刘荣林一审未提交充分有效的证据，导致一审判决认定事实有误，法律适用和实体处理有欠妥当，本院依法予以调整。刘荣林未及时提交证据，造成本案诉讼未能及时彻底解决，存在一定过错，本院酌定由其负担50%的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法

本案当事人二审争议的焦点为刘荣林是否有权向洪利厂主张涉案的货款，如有权主张，金额应当如何确定。对此争议焦点，当事人双方在二审庭审中均予以确认。根据本案查明的事实，刘荣林与章新龙之间系合伙关系，洪利厂结欠合伙体款项，依法应予以清偿。2014年8月26日，章新龙向刘荣林出具《声明》1份，承诺洪利厂的货款全部归刘荣林结算，与章新龙无关。因此，章新龙已经放弃向洪利厂主张货款的权利，故刘荣林有权向洪利厂单独主张。关于具体的金额，洪利厂提出章新龙曾于2014年8月25日向洪利厂借款9万元，并约定在货款中扣除，故结欠的款项应扣除该9万元。对此，本院认为，洪利厂负责人洪乐平于2014年7月21日在刘荣林起草的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第188号上诉人（原审原告）：刘荣林。委托代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安吉洪利竹木工艺品厂，住所地浙江省湖州市安吉县报福镇澎湖村。投资人：洪乐平，该厂厂长。委托代理人：项加升，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。上诉人刘荣林为与被上诉人安吉洪利竹木工艺品厂（以下简称洪利厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖……