买卖合同纠纷 （2016）津01民终4928号

杨建平与田正义销售中心之间的口头买卖合同系双方真实意思表示,已实际履行,该合同合法有效,受法律保护。双方争议焦点为:一、杨建平所主张的“六证”是否属于双方约定内容;二、田正义销售中心是否应对杨建平尚未售出的鞋继续承担售后服务。关于焦点一,杨建平对其主张向法庭提交的主要证据为张某的证人证言及二份视频资料。首先针对证人证言,庭审中证人张某陈述,仅是介绍杨建平与田正义认识,合同的具体内容由杨建平与田正义自行协商,当时是否谈到“六证”,因为时间太长记不清了。2013年杨建平打算在网上经营找过田正义一次,而二份视频资料形成于2015年底及2016年初,距离双方终止业务往来已有多年,不能客观反映双方订立合同时的过程。因此,以上证据均不能证明杨建平的该项主张。故对杨建平的该项诉讼请求,不予支持。关于焦点二,双方订立合同时对于售后服务的期限未进行明确约定,根据行业惯例,在合理的时间内,田正义销售中心应向杨建平提供合理的售后服务。现已查明,杨建平最后一次从田正义销售中心购货,至起诉时经过四年之久,显然已超出合理的时间范围。故对杨建平该项诉讼请求,不予支持。本案调解未果,一审法院依照《中华人民共和国民事诉

杨建平与田正义销售中心之间的口头买卖合同系双方真实意思表示,已实际履行,该合同合法有效,受法律保护。双方争议焦点为:一、杨建平所主张的“六证”是否属于双方约定内容;二、田正义销售中心是否应对杨建平尚未售出的鞋继续承担售后服务。关于焦点一,杨建平对其主张向法庭提交的主要证据为张某的证人证言及二份视频资料。首先针对证人证言,庭审中证人张某陈述,仅是介绍杨建平与田正义认识,合同的具体内容由杨建平与田正义自行协商,当时是否谈到“六证”,因为时间太长记不清了。2013年杨建平打算在网上经营找过田正义一次,而二份视频资料形成于2015年底及2016年初,距离双方终止业务往来已有多年,不能客观反映双方订立合

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4928号上诉人(原审原告):杨建平,男,1965年5月21日出生,汉族,天津市立扬物业管理有限公司员工,住天津市河东区。被上诉人(原审被告):天津市北辰区田正义鞋销售中心(个体工商户),经营场所天津市北辰区瑞景鞋城五区**号。经营者:田正义,男,1963年10月4日出生,汉族,住天津市和平区。上诉人杨建平因与被上诉人天津市北辰区田正义……