合同纠纷 （2021）苏02民终956号

关于第一个争议焦点，金策公司主张联合摄制合同为借款合同，中超公司则认为根据联合摄制合同标题、关于固定回报及金策公司署名权的约定内容可知，双方系投资合作关系。中超公司另提出如联合摄制合同为借款合同，则企业间借贷应认定无效，现双方一致确认合同有效，故金策公司主张系借款合同的意见不成立。该院认为，联合摄制合同约定了金策公司支付的200万元可在一定期限后获得固定回报40万元，且双方未对投资亏损承担、合作经营管理之内容进行明确约定，符合借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息之情形。中超公司主张双方系投资合作关系，应提供证据证明双方存在项目投资开发风险承担、运营管理等方面的约定；现仅依据合同标题、署名权等内容不符合投资法律关系共享收益、共担风险的特征，应当按照借款关系处理。另根据草案载明的“与投资方杨飞、周海英，借款人许侃一起协商并形成协议”、“《缘去来》发行后产生的收益首先必须支付倪振中、李辉的费用，在支付胡勇股权转让的金额，余额再支付许侃的借款，剩余的余额由各股东按比例分配”、“投资方：杨飞、周海英”、“借款方代理人：许侃”等内容，可以印证金策公司与中超公司系借款关系。一审中，中超公司辩称

关于第一个争议焦点，金策公司主张联合摄制合同为借款合同，中超公司则认为根据联合摄制合同标题、关于固定回报及金策公司署名权的约定内容可知，双方系投资合作关系。中超公司另提出如联合摄制合同为借款合同，则企业间借贷应认定无效，现双方一致确认合同有效，故金策公司主张系借款合同的意见不成立。该院认为，联合摄制合同约定了金策公司支付的200万元可在一定期限后获得固定回报40万元，且双方未对投资亏损承担、合作经营管理之内容进行明确约定，符合借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息之情形。中超公司主张双方系投资合作关系，应提供证据证明双方存在项目投资开发风险承担、运营管理等方面的约定；现仅依据合同标题、署名

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终956号上诉人（原审被告）：江苏中超影视传媒有限公司，统一社会信用代码9132028255245721XC，住所地宜兴市西郊工业园振丰东路**（徐舍镇）。法定代表人：蒋丽隽，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳乐，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兆昕，江苏路修律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：无锡市金策房地产顾问有限公……