建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民终9157号

本案事实不清。本案争议焦点是案涉工程的人工费是否应当调整。常瑞公司主张大化集团为同一项目的大连明鑫建设有限公司调增了人工费，故应同样为常瑞公司调增人工费。原审调整人工费所依据的是大信司鉴所（2017）价鉴字第008-2号鉴定意见书，而该鉴定书鉴定计价方式的确定系依据工程量签证单、大化集团与其他施工人之间的补充协议及对大连明鑫建设有限公司2013年4月23日工作函的回复，但大连明鑫建设有限公司所承办工程的合同约定与本案案涉工程的合同约定是否相同、大化集团或乾丰公司给明鑫公司的承诺是否适用于本案尚不清楚。另，乾丰公司的预算员韩树和在工程签证单上签字同意一二标段按同一标准执行，其是否有权代表乾丰公司同意调增人工费，亦不清楚。故，本案基本事实不清，应当发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4428号民事判决；二、发回大连市甘井子区人民法院重审。乾丰公司预交二审案件受理费12553元，予以退还；大化集团预交二审案件受理费57160元，予以退还。审判长董凯审判员刘畅审判员吕瑛二○一八年二

本案事实不清。本案争议焦点是案涉工程的人工费是否应当调整。常瑞公司主张大化集团为同一项目的大连明鑫建设有限公司调增了人工费，故应同样为常瑞公司调增人工费。原审调整人工费所依据的是大信司鉴所（2017）价鉴字第008-2号鉴定意见书，而该鉴定书鉴定计价方式的确定系依据工程量签证单、大化集团与其他施工人之间的补充协议及对大连明鑫建设有限公司2013年4月23日工作函的回复，但大连明鑫建设有限公司所承办工程的合同约定与本案案涉工程的合同约定是否相同、大化集团或乾丰公司给明鑫公司的承诺是否适用于本案尚不清楚。另，乾丰公司的预算员韩树和在工程签证单上签字同意一二标段按同一标准执行，其是否有权代表乾丰公司

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终9157号上诉人(原审被告)：大化集团有限责任公司。法定代表人:赵文旗，该公司董事长。委托诉讼代理人:杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：大连乾丰房地产开发有限公司。法定代表人：丁本玉，系该公司董事长。委托诉讼代……