（2017）陕71行终264号

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼范围：…（四）不具有行政强制力的指导行为；…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，西安市商业贸易局作出的市商发[2005]100号《西安市商业贸易局的批复》并未对市地政619号土地物权作出处置，仅作为非经营资产予以剥离，并明确对于非经营性资产的处置应报经市级国有资产管理部门审核批准，现本案所涉土地仍为原告占有使用，原告所持有的西莲国用（2007）第214号土地使用证也并未因被告的批复行为发生变更，被告所作的市商发[2005]100号《西安市商业贸易局的批复》并未对原告的合法权益产生实际影响；被告西安市政府作出的市政复决字[2016]128号《行政复议决定书》维持了，被告西安市商务局作出的市商发[2005]100号《西安市商业贸易局的批复》，其同样也未对原告的合法权益产生实际影响，故原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼范围：…（四）不具有行政强制力的指导行为；…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，西安市商业贸易局作出的市商发[2005]100号《西安市商业贸易局的批复》并未对市地政619号土地物权作出处置，仅作为非经营资产予以剥离，并明确对于非经营性资产的处置应报经市级国有资产管理部门审核批准，现本案所涉土地仍为原告占有使用，原告所持有的西莲国用（2007）第214号土地使用证也并未因被告的批复行为发生变更，被告所作的市

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终264号上诉人（原审原告）西安新新灯具总厂，住所地西安市大明宫遗址区自强西路***号。法定代表人茹西安，该厂厂长。委托代理人董浩忠，陕西浩元律师事务所律师。委托代理人韩基胜，陕西浩元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市商务局（原西安市商业贸易局），住所地西安市凤城八路109号。法定代表人吕恒军，该局局长。委托代理人白耀武，该局工作人……