行政强制 （2019）最高法行申5177号

本案争议焦点是被申请人温州市政府、被申请人龙湾区政府、被申请人龙湾区执法局是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼被告一般应遵循“谁行为，谁被告”的确认原则，由作出行政行为的行政机关担任行政诉讼的被告，参加诉讼并对其行为负责。根据原审查明的事实，涉案房屋由被申请人永中街道办于2016年7月9日按照拆违程序强制拆除，故被申请人永中街道办是本案的适格被告。再审申请人朱文义提供的现有证据不能证明被申请人温州市政府、被申请人龙湾区政府、被申请人龙湾区执法局实际参与或委托被申请人永中街道办实施强制拆除其房屋的行为。因此，再审申请人应当以被申请人永中街道办为被告向有管辖权的人民法院起诉。再审申请人错列被告且经释明后仍拒绝变更，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉,二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定,均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱文义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行

本案争议焦点是被申请人温州市政府、被申请人龙湾区政府、被申请人龙湾区执法局是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼被告一般应遵循“谁行为，谁被告”的确认原则，由作出行政行为的行政机关担任行政诉讼的被告，参加诉讼并对其行为负责。根据原审查明的事实，涉案房屋由被申请人永中街道办于2016年7月9日按照拆违程序强制拆除，故被申请人永中街道办是本案的适格被告。再审申请人朱文义提供的现有证据不能证明被申请人温州市政府、被申请人龙湾区政府、被申请人龙湾区执法局实际参与或委托被申请人永中

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5177号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱文义，男，1960年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王静，北京中师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市绣山路321号行政管理中心。 法定代表人:姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告……