借款合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第08775号

叶×1是本案实际出资人与事实不符。第一，保证责任是基于资金出借人、资金借入人和保证人三方之间确立的关系上产生的，有明确的指向，李益忠为赵燕提供担保，但郭宪聪与证人叶×1之间发生借贷关系，李益忠不应承担任何责任。一审法院认为只要叶×1同意，其向郭宪聪支付的300万元即为《借款合同》项下款项，故认定《借款合同》已实际履行缺乏事实根据。第二，如果认定叶×1为实际出资人，那么他应作为原告主张权利，仅仅作为证人出庭，显属不妥。首先，如果认定叶×1作为赵燕的委托人，是实际上的权利义务承担者，法院就应追加其作为本案的原告，不能再将其作为证人出庭作证并采纳其证言作为定案依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈×而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。现在本案赵燕和证人叶×1成了利益一致方，叶×1依法不能成为证人，其陈述也未得到李益忠的认可。其次，叶×1委托赵燕向郭宪聪借款未告知李益忠，一审法院判决认定《借款合同》已实际履行，从而李益忠应承担保证责任，未体现叶×1及赵燕的举证责任。李益忠从未向叶×1承诺过要为其承担保证责任，

叶×1是本案实际出资人与事实不符。第一，保证责任是基于资金出借人、资金借入人和保证人三方之间确立的关系上产生的，有明确的指向，李益忠为赵燕提供担保，但郭宪聪与证人叶×1之间发生借贷关系，李益忠不应承担任何责任。一审法院认为只要叶×1同意，其向郭宪聪支付的300万元即为《借款合同》项下款项，故认定《借款合同》已实际履行缺乏事实根据。第二，如果认定叶×1为实际出资人，那么他应作为原告主张权利，仅仅作为证人出庭，显属不妥。首先，如果认定叶×1作为赵燕的委托人，是实际上的权利义务承担者，法院就应追加其作为本案的原告，不能再将其作为证人出庭作证并采纳其证言作为定案依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第08775号上诉人（原审被告）李益忠，男，1965年5月7日出生。委托代理人侯玉澄，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵燕，女，1978年9月12日出生。委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。原审被告郭宪聪，男，1962年11月6日出生。委托代理人冷雪峰，北京大成律师事务所律师。上诉人李益忠因与被上诉人赵燕、原审……