买卖合同纠纷 （2021）辽13民终1457号

依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告双方签订的两份协议书约定双方互相供货，并以各自所供货物抵顶各自应付货款，原被告按此约定履行，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。其中原告接收被告供应的石粉25,669.00元，被告接收原告供应的砖429,144.00元，2019年4月-7月被告向原告转账支付240,000.00元，被告否认转账的240,000.00元系支付原告的砖款，但原告提供的收据中明确载明了此款为水岸新村砖款，被告供应部分石粉后，以货币形式支付了原告砖款，该行为应视为双方对于合同约定的货款给付方式的变更，现被告以协议约定的用石粉抵顶砖款而要求原告返还转账部分的货款，无事实及法律依据，故原告要求被告以货币方式给付所欠砖款，本院予以支持。关于原告主张供应砖的数量及金额。对于被告提出原告所供应的砖是辽宁弘科建设工程有限公司接收，并非被告接收，不应由其支付砖款，且原告供应的砖存在质量问题，应当扣除破损率的意见。因被告申请出庭的证人李某、沈某证实是被告委托辽宁弘科建设工程有限公司接收原告的砖并予以计数，应当以王东娇及李某出具的明细计算砖数。因王东娇出具的出库单中写明了“扣磨

依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告双方签订的两份协议书约定双方互相供货，并以各自所供货物抵顶各自应付货款，原被告按此约定履行，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。其中原告接收被告供应的石粉25,669.00元，被告接收原告供应的砖429,144.00元，2019年4月-7月被告向原告转账支付240,000.00元，被告否认转账的240,000.00元系支付原告的砖款，但原告提供的收据中明确载明了此款为水岸新村砖款，被告供应部分石粉后，以货币形式支付了原告砖款，该行为应视为双方对于合同约定的货款给付方式的变更，现被告以协议约定的用石粉抵顶砖款而要求原告返还转账部分的货款，无事实

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1457号上诉人（原审被告）：喀左县腾鑫房地产开发有限公司（以下简称腾鑫公司），住所地喀左县公营子镇。法定代表人：常城，经理。委托诉讼代理人：赵廷波，辽宁思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喀左县中三家镇鸿发水泥制品厂（以下简称水泥制品厂），住所地喀左县中三家镇中三家村。法定代表人：廉淑娜，厂长。委托诉讼代理人：刘豆豆，辽宁晟齐……