建设工程施工合同纠纷 （2019）京02民终14932号

一、就李彦涛是否有权代表中煤公司的问题。虽然中煤公司及中煤分公司不认可李彦涛有权代表中煤公司，但是根据万兴金利公司提交的金科公司《会议签到表》及《会议纪要》、万兴金利公司与李彦涛之间进行沟通的电话录音、建设单位金科公司关于李彦涛作为中煤公司现场对接人与该公司开展业务联系的陈述，加之中煤分公司已实际支付大部分工程款的履行行为，可以确认万兴金利公司提交的证据能够形成证据链证明李彦涛系涉案工程现场负责人。中煤公司及中煤分公司虽然对此持否认意见，但是并未举证证明在涉案土石方工程早已完工且中煤分公司已经向万兴金利公司支付大部分工程款的情况下，中煤分公司与万兴金利公司另有结算。综上，一审法院认定李彦涛有权代表中煤公司签订结算单及承诺书合法有据，并无不当。二、就中煤分公司欠付工程款数额问题。1.就机械台班费问题。首先，2016年12月9日的工程结算单中已经明确，现场发生的机械台班按实际发生量中煤分公司另行计费；其次，万兴金利公司在向中煤分公司出具的收据上亦一并写明：收到机械费、桩头土、油款，并注明总金额，在此情况下，中煤公司及中煤分公司主张将该部分款项作为已付工程款或者将其中的油款及桩头土作为已付工

一、就李彦涛是否有权代表中煤公司的问题。虽然中煤公司及中煤分公司不认可李彦涛有权代表中煤公司，但是根据万兴金利公司提交的金科公司《会议签到表》及《会议纪要》、万兴金利公司与李彦涛之间进行沟通的电话录音、建设单位金科公司关于李彦涛作为中煤公司现场对接人与该公司开展业务联系的陈述，加之中煤分公司已实际支付大部分工程款的履行行为，可以确认万兴金利公司提交的证据能够形成证据链证明李彦涛系涉案工程现场负责人。中煤公司及中煤分公司虽然对此持否认意见，但是并未举证证明在涉案土石方工程早已完工且中煤分公司已经向万兴金利公司支付大部分工程款的情况下，中煤分公司与万兴金利公司另有结算。综上，一审法院认定李彦涛有权

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14932号上诉人（原审被告）：中煤地质集团有限公司（曾用名称：中煤地质工程有限公司），住所地北京市石景山区玉泉路59号3号楼。法定代表人：林中湘，董事长。委托诉讼代理人：孙文文，男，该公司职工。上诉人（原审被告）：中煤地质集团有限公司北京分公司（曾用名称：中煤地质工程有限公司北京分公司），住所地北京市石景山区玉泉路59号院3号楼12层……