民间借贷纠纷 （2016）冀04民终1348号

本案原告赵建文以民间借贷法律关系提起本次诉讼。但经庭审查明以及调取于公安部门的材料可证实，本案涉及的款项系原、被告以及陈加宝、李军明投资开矿所产生的纠纷，而非民间借贷纠纷。原告赵建文与被告孔彦文以及陈加宝、李军明之间实为合作投资关系，其权利义务是共同的。本案属于必要共同诉讼。现原告仅以孔彦文为被告，显然不妥。又因原告赵建文未向法院提供陈加宝以及李军明的详细信息，故本案无法确认该二人的诉讼地位。因此，原告赵建文的起诉不符合立案条件，理应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵建文的起诉。宣判后，上诉人赵建文不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案是合伙投资关系转化形成的借贷关系。有双方签订的借款协议和还款计划为证。2、本案不属于必要的共同诉讼。即使是必要的共同诉讼，依据法律规定，法院可以追加当事人，一审法院调取的公安卷宗中有李军明和陈加宝的详细信息，一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。故请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人孔彦文答辩称

本案原告赵建文以民间借贷法律关系提起本次诉讼。但经庭审查明以及调取于公安部门的材料可证实，本案涉及的款项系原、被告以及陈加宝、李军明投资开矿所产生的纠纷，而非民间借贷纠纷。原告赵建文与被告孔彦文以及陈加宝、李军明之间实为合作投资关系，其权利义务是共同的。本案属于必要共同诉讼。现原告仅以孔彦文为被告，显然不妥。又因原告赵建文未向法院提供陈加宝以及李军明的详细信息，故本案无法确认该二人的诉讼地位。因此，原告赵建文的起诉不符合立案条件，理应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀04民终1348号上诉人（原审原告）赵建文。委托代理人王彪，系河北道申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔彦文。委托代理人田云靖，系河北十力律师事务所律师。委托代理人刘建强，系河北十力律师事务所律师。上诉人赵建文因与被上诉人孔彦文民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02688号民事裁定，向本院提出上诉，本院……