提供劳务者受害责任纠纷 （2016）粤09民终441号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。上诉人李进辉、张芬仍与被上诉人陈秀连是提供劳务一方。本案争议焦点在于：一、谁是接受劳务一方；二、对于被上诉人陈秀连受到的损害，各方当事人应承担如何的责任。一、据被上诉人陈超文及上诉人李进辉在派出所对其两人询问时的陈述，能相互印证是陈超文雇请李进辉来进行砍树清理工作的。陈超文在询问中并未有任何关于是被上诉人梁龙芬委托其请人干活的主张。故没有证据证明被上诉人梁龙芬与陈超文之间存在代理关系。因此，应当认定本案是陈超文雇用李进辉、张芬仍与陈秀连三人工作，被上诉人陈超文是接受劳务的一方。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，上诉人李进辉、张芬仍与被上诉人陈秀连作为提供劳务一方，在劳务过程中不注意安全防范、疏忽大意、操作不当，对事故的发生均有过错，应相应承担陈秀连受伤损失的20％责任。被上诉人陈超文作为接受劳务一方，未尽安全监管义务，存在过错，应对陈秀连的损失承担40％的赔偿责任。按照原审判决认定的

本案为提供劳务者受害责任纠纷。上诉人李进辉、张芬仍与被上诉人陈秀连是提供劳务一方。本案争议焦点在于：一、谁是接受劳务一方；二、对于被上诉人陈秀连受到的损害，各方当事人应承担如何的责任。一、据被上诉人陈超文及上诉人李进辉在派出所对其两人询问时的陈述，能相互印证是陈超文雇请李进辉来进行砍树清理工作的。陈超文在询问中并未有任何关于是被上诉人梁龙芬委托其请人干活的主张。故没有证据证明被上诉人梁龙芬与陈超文之间存在代理关系。因此，应当认定本案是陈超文雇用李进辉、张芬仍与陈秀连三人工作，被上诉人陈超文是接受劳务的一方。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终441号上诉人（原审被告）：李进辉，男，汉族。上诉人（原审被告）：张芬仍，女，汉族。两上诉人的共同委托代理人：沈永盛，男，汉族。被上诉人（原审原告）：陈秀连，女，汉族。委托代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈超进，男，汉族。被上诉人（原审被告）：陈超文，男，汉族。以上两被上诉人的共同委托代理人：吴靖飞，广东诚……