买卖合同纠纷 （2019）湘01民终9号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周学斌向云淘公司支付85000元后，云淘公司一直未按约定的期限交付购物卡，其行为已经构成违约，故对周学斌要求云淘公司返还85000元购卡款的诉请，一审法院予以支持。云淘公司辩称已将款项支付给了一点科技公司，本案买卖合同应为三方法律关系，应由一点科技公司承担违约责任。对此一审法院认为，周学斌通过一点科技公司提供的一点公益商业平台从零售商云淘公司处购买购物卡，并实际向云淘公司支付了货款，周学斌与云淘公司之间成立买卖合同关系。一点科技公司只是商业平台的提供者，并不是货物的提供者，至于云淘公司实际上将货款支付给了一点科技公司，那是基于云淘公司与一点科技公司之间的内部约定，与周学斌没有关联，周学斌与一点科技公司之间只存在消费激励的问题，但周学斌在本案中并未主张该项权利。故对周学斌要求一点科技公司承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。周学斌还主张云淘公司向其赔偿各项损失，包括交通费和资金占用的利息，因周学斌未对其因本案纠纷产生的交通费予以举证证明，一审法院仅对周学斌要求支付资金占用利息的诉请予以支持，从2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周学斌向云淘公司支付85000元后，云淘公司一直未按约定的期限交付购物卡，其行为已经构成违约，故对周学斌要求云淘公司返还85000元购卡款的诉请，一审法院予以支持。云淘公司辩称已将款项支付给了一点科技公司，本案买卖合同应为三方法律关系，应由一点科技公司承担违约责任。对此一审法院认为，周学斌通过一点科技公司提供的一点公益商业平台从零售商云淘公司处购买购物卡，并实际向云淘公司支付了货款，周学斌与云淘公司之间成立买卖合同关系。一点科技公司只是商业平台的提供者，并不是货物的提供者，至于云淘公司实际上将货款支付给了一点科技公司，那是基于云淘公司与一点科技公司之间的内

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9号上诉人（原审被告）：湖南云淘商贸有限公司。法定代表人：黄冰。委托诉讼代理人：胡卫东,湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勋，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖明珠。被上诉人（原审原告）：周学斌。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳前海中盛一点科技有限公司。法定代表人……