建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终5225号

实际施工主体为金工公司，遂于2013年10月判决驳回了Z公司的诉讼请求。其后，Z公司又向市高院申请再审，市高院于2014年10月裁定驳回再审申请。2015年7月，市检察院向市高院就该案提起抗诉，市高院指定一中院再审。一中院再审后于2016年5月维持了原二审判决。上述案件中，Z公司的诉讼代理人均为胡其明律师，也即本案江苏建工公司的诉讼代理人。江苏建工公司为证明催讨工程欠款的事实，提供了2006年12月30日、2010年5月的函件（注：江苏建工公司称均当面交给了叶鑑明），以及2011年5月向Z公司主张欠款的函件及Z公司回函。叶鑑明否认收到了前两份函件，金工公司与叶鑑明并对2011年5月的函件及Z公司回函真实性不予认可，认为胡其明一直系Z公司的代理人，现又系江苏建工公司代理人，制作函件及回函皆举手之劳，有作假的嫌疑。审理中，江苏建工公司称工程款总额为6,189,165.32元，均系劳务费用，其中200万元为Y公司与江苏建工公司签订的合同价款，其余均为增加的工程款。江苏建工公司与叶鑑明均确认，增加的工程是双方口头约定的，无书面协议，也无签证单。但叶鑑明表示，口头约定增加的由江苏建工施工的项目，

实际施工主体为金工公司，遂于2013年10月判决驳回了Z公司的诉讼请求。其后，Z公司又向市高院申请再审，市高院于2014年10月裁定驳回再审申请。2015年7月，市检察院向市高院就该案提起抗诉，市高院指定一中院再审。一中院再审后于2016年5月维持了原二审判决。上述案件中，Z公司的诉讼代理人均为胡其明律师，也即本案江苏建工公司的诉讼代理人。江苏建工公司为证明催讨工程欠款的事实，提供了2006年12月30日、2010年5月的函件（注：江苏建工公司称均当面交给了叶鑑明），以及2011年5月向Z公司主张欠款的函件及Z公司回函。叶鑑明否认收到了前两份函件，金工公司与叶鑑明并对2011年5月的函件及Z公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5225号上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：曹生，该公司职员。委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金工建设（集团）有限公司，住所地上海市宝山区水产路2659号101室。法定代表人：郁永清，董事长。委托诉讼……