民间借贷纠纷 （2021）苏03民终5217号

李新胜在担任徐州市花园饭店经理期间，多次从单位财务支取钱、消费卡，用于公务或不明原因用途，虽然向单位出具了借据，但并非平等主体之间的借贷关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定：驳回徐州市花园饭店的起诉。一审案件受理费15227元，退还徐州市花园饭店。经查询，徐州市花园饭店不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“1”。徐州市花园饭店作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件为本案1件。本院认为：《中华人民共和国民法典》第二条规定，“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。本案中，徐州市花园饭店为证明其与李新胜之间存在民间借贷法律关系，主要提供了领取消费卡凭条、银行转款凭证以及借据等证据证明其主张。领取消费卡凭条记载的内容仅能反映李新胜从徐州市花园饭店领取了消费卡，该凭条未能反映领取的用途。银行转款凭证中，转账给李新胜的绝大部分业务回单记载的转款用途为“往来款”。徐州市花园饭店提供的借据中，部分借据载明的用途为“差旅”、“出差”。上述证据记载的事项，均无法证明徐州市花园饭店与李新胜之间存在借贷的合议，且上述证据形成期间，李新胜

李新胜在担任徐州市花园饭店经理期间，多次从单位财务支取钱、消费卡，用于公务或不明原因用途，虽然向单位出具了借据，但并非平等主体之间的借贷关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定：驳回徐州市花园饭店的起诉。一审案件受理费15227元，退还徐州市花园饭店。经查询，徐州市花园饭店不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“1”。徐州市花园饭店作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件为本案1件。本院认为：《中华人民共和国民法典》第二条规定，“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。本案中，徐州市花园饭店为证明其与李新胜之间存在民间借贷法律关系

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5217号上诉人（原审原告）：徐州市花园饭店，住所地江苏省徐州市解放路1号。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：武迪，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新胜，男，1969年5月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人徐州市花园饭店因与被上诉人李新胜民间借贷纠……