金融借款合同纠纷 （2017）浙02民终361号

案件事实争议之一为韩喜军、何培林是否为瑞雪时装厂的借款提供过最高额连带责任保证。韩喜军、何培林辩称：尽管《最高额保证合同》签名为其本人所写，但此保证合同是为瑞雪时装厂在2014年1月20日的78万元借款所用，且当时提供的为空白保证合同，现在被鄞州银行挪作为本案借款合同的担保。一审法院认为，首先：韩喜军、何培林在空白保证合同上签名，系其对自己承担责任的放任，且无证据证明系鄞州银行将78万元借款的保证合同挪为本案的借款担保；其二，从鄞州银行提供的《鄞州银行对公贷款核对表》及何培林的委托书及照片，可见韩喜军、何培林为瑞雪时装厂借款提供连带责任担保是明知的。案件事实争议之二为何培林是否用其名下的钱湖比华利98幢房地产为宁波瑞雪时装厂的借款提供最高额抵押。何培林于2016年4月向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼。在该案审理中，何培林提出鉴定申请，要求对房地产抵押登记申请书、房屋抵押所有权登记询问表、本案的最高额抵押合同、抵押财产清单等“何培林”签名的真实性进行司法鉴定。杭州明皓司法所受宁波市江东区人民法院委托，于2016年10月27日作出杭州明皓（2016）文鉴字第184号《司法鉴定意见书》，确

案件事实争议之一为韩喜军、何培林是否为瑞雪时装厂的借款提供过最高额连带责任保证。韩喜军、何培林辩称：尽管《最高额保证合同》签名为其本人所写，但此保证合同是为瑞雪时装厂在2014年1月20日的78万元借款所用，且当时提供的为空白保证合同，现在被鄞州银行挪作为本案借款合同的担保。一审法院认为，首先：韩喜军、何培林在空白保证合同上签名，系其对自己承担责任的放任，且无证据证明系鄞州银行将78万元借款的保证合同挪为本案的借款担保；其二，从鄞州银行提供的《鄞州银行对公贷款核对表》及何培林的委托书及照片，可见韩喜军、何培林为瑞雪时装厂借款提供连带责任担保是明知的。案件事实争议之二为何培林是否用其名下的钱湖比

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终361号上诉人（原审被告）：宁波瑞雪时装厂，住所地宁波市江东区文景街**弄**号***室。法定代表人：韩喜军，该厂厂长。上诉人（原审被告）：韩喜军，女，1969年6月7日出生汉族，宁波瑞雪时装厂厂长，住宁波市江东区。上诉人（原审被告）：何培林，男，1963年1月19日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江东区。三上诉人共同委托诉讼代理人：……