机动车交通事故责任纠纷 （2014）合民一终字第01796号

二审期间，上诉人曹某某虽对原审法院调取的张大旺、罗强、姚中和等人证人证言所涉的其是涉案手扶拖拉机的所有人及被上诉人束某某受雇于其的事实予以否认，但是通过束某某提供的录音证据，可以清楚地反映出曹某某曾与受害人祁某某之女、束某某等人就本案争议的事故赔偿问题进行了协商。曹某某称其不是本案所涉车辆的所有人及束某某的雇主，与本案没有关联，且未提供证据证明其是赔偿事宜的中间人、见证人，那么其参与事故的赔偿处理，显与常理不合。因而，根据证据的盖然性原则，束某某提供证据的证明力明显高于曹某某的陈述，证据优势明显。故原审认定曹某某系束某某的雇主，并无不妥。曹某某此节上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任…”。本案中，曹某某作为束某某的雇主，应对祁某某的损失承担赔偿责任。鉴于束某某在涉案交通事故中负主要的事故责任，可以认定其有重大过失，故束某某应与曹某某承担连带赔偿责任。原审未认定束某某承担赔偿责任不当，应予纠

二审期间，上诉人曹某某虽对原审法院调取的张大旺、罗强、姚中和等人证人证言所涉的其是涉案手扶拖拉机的所有人及被上诉人束某某受雇于其的事实予以否认，但是通过束某某提供的录音证据，可以清楚地反映出曹某某曾与受害人祁某某之女、束某某等人就本案争议的事故赔偿问题进行了协商。曹某某称其不是本案所涉车辆的所有人及束某某的雇主，与本案没有关联，且未提供证据证明其是赔偿事宜的中间人、见证人，那么其参与事故的赔偿处理，显与常理不合。因而，根据证据的盖然性原则，束某某提供证据的证明力明显高于曹某某的陈述，证据优势明显。故原审认定曹某某系束某某的雇主，并无不妥。曹某某此节上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01796号上诉人（原审被告）：曹某某，男，1960年12月8日出生，汉族。委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁某某，男，1952年5月28日出生，汉族。委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。被上……