民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第549号

民间借贷合同具有实践性特征，须当事人存在借款的合意和发生了钱款交付的事实。对于借款合意，曹艺伟出示董建国亲笔书写的系争借条为证。董建国在明知曹艺伟就仓库分红等事与其他股东存在纠纷且股权尚未实际受让的情形下，出于所谓的义气，以出具借条的形式支付股权转让对价的说法，缺乏合理性和说服力，董建国亦未能提供充分证据佐证其说法。股权转让协议载明系曹艺伟欠董建国钱款而以股权抵债，并无记载董建国还需支付对价款的内容，且股权转让协议与系争借条均无落款时间，双方对此各执一词，形成先后顺序难以查明，故本案现有证据不能证明股权转让协议与系争借条之间存在关联性，在本案中对该份股权转让协议不作处理。系争借条为董建国亲笔书写，应当认定董建国与曹艺伟已达成借款的合意。对于钱款交付，曹艺伟称系争借条记载的金额为近两年时间里数次小额现金借款交付的累计，在双方对账后由董建国出具借条确认。虽然董建国对现金交付借款予以否认，但是从曹艺伟银行账户的资金流水情况来看，曹艺伟银行账户在此期间的现支金额远超系争借款金额，能够证明其具有支付系争借款的能力。在无相反证据的情况下，董建国出具的系争借条可以认定曹艺伟交付系争借款事实的存在。综

民间借贷合同具有实践性特征，须当事人存在借款的合意和发生了钱款交付的事实。对于借款合意，曹艺伟出示董建国亲笔书写的系争借条为证。董建国在明知曹艺伟就仓库分红等事与其他股东存在纠纷且股权尚未实际受让的情形下，出于所谓的义气，以出具借条的形式支付股权转让对价的说法，缺乏合理性和说服力，董建国亦未能提供充分证据佐证其说法。股权转让协议载明系曹艺伟欠董建国钱款而以股权抵债，并无记载董建国还需支付对价款的内容，且股权转让协议与系争借条均无落款时间，双方对此各执一词，形成先后顺序难以查明，故本案现有证据不能证明股权转让协议与系争借条之间存在关联性，在本案中对该份股权转让协议不作处理。系争借条为董建国亲笔书

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第549号上诉人（原审被告）董建国。上诉人（原审被告）李敏申。两上诉人共同委托代理人张，上海市锦泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹艺伟。委托代理人韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。上诉人董建国、李敏申因与被上诉人曹艺伟民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第7661号民事判决，向本院提起上……