（2013）浙甬商终字第88号

从吴霞娜提供的余志英出具给其的收据的内容来看显然并不涉及吴霞娜所称的其委托余志英购买平安员工投资权益及余志英所称的其将购买的平安员工投资权益部分转让给吴霞娜的问题，而是对吴霞娜于2000年9月28日以余志英名义认购的30000份平安员工投资权益出资份额的确认，从而确认今后的分红比例。因此本案需解决的问题主要是吴霞娜对登记在余志英名下的平安员工投资权益是否仍享有份额以及所享有的份额比例问题，包括在平安员工投资权益减持后，对减持权益款享有的份额比例，故本案的法律关系应是对所有权的确认，本案的案由亦应变更为所有权确认纠纷；关于焦点2，原审法院认为，由于在审理过程中，本案的基础事实发生了变化（即余志英所持有的平安员工投资权益已减持为零），吴霞娜随之将诉讼请求变更为要求余志英支付原未付的分红款及分割其应得的减持权益款并无不妥，应予以准许。因本案涉及所有权的确认，故不适用诉讼时效的规定；关于焦点3，原审法院认为，虽然吴霞娜、余志英双方自始至终未对解除共有关系形成过书面的一致意见，但双方的共有状态已合意解除。首先，从林芝新豪时公司提供的历年分红信息来看，2008年5月之前吴霞娜单笔可得的红利均少于5

从吴霞娜提供的余志英出具给其的收据的内容来看显然并不涉及吴霞娜所称的其委托余志英购买平安员工投资权益及余志英所称的其将购买的平安员工投资权益部分转让给吴霞娜的问题，而是对吴霞娜于2000年9月28日以余志英名义认购的30000份平安员工投资权益出资份额的确认，从而确认今后的分红比例。因此本案需解决的问题主要是吴霞娜对登记在余志英名下的平安员工投资权益是否仍享有份额以及所享有的份额比例问题，包括在平安员工投资权益减持后，对减持权益款享有的份额比例，故本案的法律关系应是对所有权的确认，本案的案由亦应变更为所有权确认纠纷；关于焦点2，原审法院认为，由于在审理过程中，本案的基础事实发生了变化（即余志英

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第88号上诉人（原审原告）：吴霞娜。委托代理人：鲍明伟。委托代理人：陈芳妍。被上诉人（原审被告）：余志英。委托代理人：徐海霞。上诉人吴霞娜为与被上诉人余志英所有权确认纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……