民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第1152号

原审原告张锡湛、丘嘉辉、范毓昆、吴广华、江俊彬、黄绍坤、李要允主张向原审被告的转款为借款，原审被告虽确认收到款项，但对于款项为借款予以否认，根据现有证据来看，原审原告方认为是借款，提供了原审原告方与原审被告的录音录像证据，但原审被告在录音录像中，并未确认已收取的款项为借款，而原审被告为证实其答辩意见，提交了部分原审原告的工作名片，部分法律文书和微信聊天记录等予以证实，从原审被告提交的证据来看，原审原告吴广华、张锡湛、李要允、丘嘉辉与原审被告均在担保公司工作，作为在金融类公司工作的原审原告，七原审原告向原审被告出借2600000元的借款，而未与原审被告签订借款合同，存在不合理性，而证人张某出庭证实，原审原告方主张转款2200000元中，属于其的100000元明确为投资款，综合上述情况，原审法院认为七原审原告主张与原审被告的转款性质是借款依据不足。原审原告张锡湛、丘嘉辉、范毓昆、吴广华、江俊彬、黄绍坤、李要允主张原审被告向其借款2600000元，原审被告予以否认，因原审原告未能证实款项为借款，原审法院对原审原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条

原审原告张锡湛、丘嘉辉、范毓昆、吴广华、江俊彬、黄绍坤、李要允主张向原审被告的转款为借款，原审被告虽确认收到款项，但对于款项为借款予以否认，根据现有证据来看，原审原告方认为是借款，提供了原审原告方与原审被告的录音录像证据，但原审被告在录音录像中，并未确认已收取的款项为借款，而原审被告为证实其答辩意见，提交了部分原审原告的工作名片，部分法律文书和微信聊天记录等予以证实，从原审被告提交的证据来看，原审原告吴广华、张锡湛、李要允、丘嘉辉与原审被告均在担保公司工作，作为在金融类公司工作的原审原告，七原审原告向原审被告出借2600000元的借款，而未与原审被告签订借款合同，存在不合理性，而证人张某出庭证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1152号上诉人（原审原告）：张锡湛，住所地广州市天河区。上诉人（原审原告）：丘嘉辉，1985年3月7日，住所地广州市越秀区。上诉人（原审原告）：范毓昆，住所地广州市白云区。上诉人（原审原告）：吴广华，住所地广东省高州市。上诉人（原审原告）：江俊彬，住所地。上诉人（原审原告）：黄绍坤，住所地广州市海珠区。上诉人（原审原告）：李要……