买卖合同纠纷 （2016）粤03民终19557号

上诉人宏开公司主张其与被上诉人建安公司签订的《付款协议》中关于“原欠款数”既包括货款又包括违约金。本院认为，首先，上诉人宏开公司主张的256878.26元欠款系根据其单方出具的工作函确认的货款，虽经被上诉人建安公司确认，但明显不包括违约金，故上诉人宏开公司关于该“原欠款数256878.26元”包含违约金的主张，依据不足；其次，已生效的（2013）深中法商终字第1780号民事判决确认了被上诉人建安公司欠上诉人宏开公司的货款为126878.26元；最后，上诉人宏开公司既未能提交充分的证据足以证明反驳生效判决认定的应付货款，亦未能提供证据证明其实际向被上诉人建安公司提供了256878.26元的货物。综上，上诉人宏开公司该上诉主张依据不足，本院不予支持。原审法院依据生效判决内容认定“原欠款数”实际为126878.26元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人宏开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2900元，由上诉人深圳市宏开轻质墙体材

上诉人宏开公司主张其与被上诉人建安公司签订的《付款协议》中关于“原欠款数”既包括货款又包括违约金。本院认为，首先，上诉人宏开公司主张的256878.26元欠款系根据其单方出具的工作函确认的货款，虽经被上诉人建安公司确认，但明显不包括违约金，故上诉人宏开公司关于该“原欠款数256878.26元”包含违约金的主张，依据不足；其次，已生效的（2013）深中法商终字第1780号民事判决确认了被上诉人建安公司欠上诉人宏开公司的货款为126878.26元；最后，上诉人宏开公司既未能提交充分的证据足以证明反驳生效判决认定的应付货款，亦未能提供证据证明其实际向被上诉人建安公司提供了256878.26元的货物。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19557号上诉人（原审原告）：深圳市宏开轻质墙体材料有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地镇白石塘工业区，统一社会信用代码9144030072855281XX。法定代表人：蔡应开，董事长。委托诉讼代理人：任英，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：房绿容，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市福田建安建设集团有限公司……