（2016）辽01民终3866号

原告系与段广志约定的工作内容及劳务报酬标准，接受段广志的安排和指示进行工作，故段广志对原告的劳务费应该承担给付责任。且段广志并未提供充分证据证明其与被告存在雇佣关系，故第三人段广志应承担给付原告劳务费责任。但是，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告在两次庭审中均坚持只要求被告辽中县老大房镇金耕农具厂承担给付责任，未向第三人段广志主张权利。依据民事诉讼不告不理原则，本院只能按照原告提出的诉讼请求进行审理。关于被告辽中县老大房镇金耕农具厂是否应该承担给付劳务费责任的问题。被告的经营者于海霞在2015年2月4日辽中县公安局老大房派出所民警对其询问时陈述，辽中县老大房镇金耕农具厂的厂址在老大房镇老观村4组于庆友家院内，生产的农具为金耕牌播种机。而原告陈述生产的农具亦为金耕牌播种机。且原告郑作林还陈述段广志、于兴亮及于海霞曾于2014年7月18日给原告及其他劳动者开会，共同承诺卖了设备就给其开工资，此陈述与段广志的陈述一致，于海霞虽对此予以否认，但与郑作林一起打工的其他9名劳动者在公安询问笔录中以及庭审中亦对该事实进行陈述。另与郑作林一起打工的案外人杨文征在2015年1月28日辽

原告系与段广志约定的工作内容及劳务报酬标准，接受段广志的安排和指示进行工作，故段广志对原告的劳务费应该承担给付责任。且段广志并未提供充分证据证明其与被告存在雇佣关系，故第三人段广志应承担给付原告劳务费责任。但是，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告在两次庭审中均坚持只要求被告辽中县老大房镇金耕农具厂承担给付责任，未向第三人段广志主张权利。依据民事诉讼不告不理原则，本院只能按照原告提出的诉讼请求进行审理。关于被告辽中县老大房镇金耕农具厂是否应该承担给付劳务费责任的问题。被告的经营者于海霞在2015年2月4日辽中县公安局老大房派出所民警对其询问时陈述，辽中县老大房镇金耕农具厂的厂址

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终3866号上诉人（原审被告）：辽中县老大房镇金耕农具厂，住所地：辽中县。经营者：于海霞，系该单位负责人。委托代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑作林，男，1953年1月19日出生，汉族，现住辽中县，系农民。委托代理人：管秀辉，辽宁天衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：段广志，男，1963年4月2日出生，……